竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北簡字第282號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 109 年 10 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　109年度竹北簡字第282號原　　　告　精冠科技股份有限公司

法定代理人　洪叔佑
訴訟代理人　洪麗芬
被　　　告　日電電能股份有限公司

法定代理人　朱龍翔
訴訟代理人　蘇清文律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109 年9 月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告主事務所雖設於新北市中和區，惟依兩造間簽訂之採購訂單約定條款第2 條約定，關於上開訂單所發生一切爭端，兩造同意以本院為第一審管轄法院，有該採購訂單影本在卷可證（見本院卷第19頁）。是本件被告公司之主事務所雖非設於本院轄區，惟依上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告原名為精冠國際科技股份有限公司，嗣於民國104 年間更名為精冠科技股份有限公司。102 年間原告之客戶曾向原告發送訂單，原告為履行該訂單而於102 年5 月30日向被告發送採購訂單，購買品號000-0000000000號之電池1 批（下稱系爭電池），依約被告待原告通知後交貨，交貨地點位於原告公司。嗣因前揭原告客戶取消訂單，兩造遂協商不取消上開採購訂單，並由原告就系爭電池之採購訂單給付預付款新臺幣（下同）28萬9,891 元，系爭電池則暫時存放於被告公司之倉儲內，另待原告通知出貨，原告並於102 年8 月31日開立上開金額之支票1 紙交付被告收執，被告復於102 年9 月2 日持上開支票向銀行兌現。詎於105 年5 月間，被告經原告通知後，未依約將系爭電池出貨，嗣經原告於105 年5 月26日以存證信函催告後，仍置之不理，原告遂於105 年6 月13日復以存證信函向被告解除系爭電池之採購合約。為此，爰依民法第259條第1項第1款規定提起本件訴訟，請求被告返還原告購買系爭
電池已給付之上開買賣價金。
（二）綜上，爰聲明：
１、被告應給付原告28萬9,891 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、第一項聲明部分，請鈞院依職權宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告於102 年5 月30日向被告發送採購訂單，向被告購買系爭電池，並以原告公司所在地為送貨地址，嗣因原告遭客戶取消訂單，致原告暫時不需系爭電池，且原告亦無適當儲存系爭電池之場所，原告遂通知被告暫不送貨，並就系爭電池之採購訂單給付貨款後，將系爭電池寄存在被告公司。而系爭電池存放於被告公司期間，被告屢次催告原告提取貨物，原告均置之不理。惟原告竟於105年5月26日以存證信函催請被告交貨，經被告以口頭請原告前來被告公司清點檢查系爭電池，復於105年6月2日發函促請原告
處理相關訂單，原告亦置之不理。迄至105年6月13日原告突然發函解除契約，經被告於105年6月16日發函表示不同意其解除契約，並請求原告給付其餘尚未給付之貨款、倉租及被告因此所受之損害後，原告亦置之不理。
（二）原告於102 年5 月30日向被告發送採購訂單時，雖填載送貨地址為原告公司所在地，惟原告以開立支票之方式給付系爭電池之貨款後，另於102年7月12日發送單據予被告，該單據中記載將系爭電池「寄放在日電儲存」，可知兩造另成立一寄託契約，將系爭電池寄存於被告公司倉庫，是外觀上被告雖繼續占有系爭電池，實際上原告因此取得間接占有，故就系爭電池之採購契約，於被告將系爭電池寄存於倉庫時，即已依債之本旨全數交付完畢，原告以給付遲延為由主張解除契約，自屬無據。
（三）退步言之，縱認兩造無另行成立一寄託契約，則關於債務清償地之認定，依原告於102 年7 月12日發送之單據觀之，亦屬兩造未約定清償地之狀態，而本件既屬給付特定型號之電池為標的，且無論原告於102 年5 月30日發送採購訂單或102 年7 月12日發送單據時，系爭電池均位於被告公司，則依民法第314 條第1 款規定，清償地亦應定為被告公司，而成為一往取債務。現系爭電池既存放於被告公司，並經被告多次通知原告派員點收貨物，並給付未付款項，惟原告均置之不理，應係原告受領遲延，而非被告給付遲延，殊無再課被告承擔給付遲延不利益之理。
（四）再退步言，縱認系爭電池之清償地為原告公司所在地，惟本件兩造自102 年7 月間將系爭電池寄存於被告公司後，被告即經常以電話口頭催告原告領取系爭電池，原告均置之不理，迄至105 年5 月間原告突然要求出貨為止，期間近2 年10個月，被告並無長期無償為原告負擔系爭電池倉儲管理成本之義務，實得向原告請求給付倉儲管理費用，原告雖請求被告給付系爭電池，惟考量系爭電池已逾保固期間1 年，恐有安全疑慮，並認為有向原告請求給付上開倉儲管理費用、所受損害及尚未給付貨款之必要，基於上開事項均需原告派員至被告倉庫協力確認，被告發函請求原告派員點收系爭電池與給付上開款項，係以準備給付之書面通知以代交付之提出，依民法第235條但書規定，被
告已盡給付義務，誠難認被告應負給付遲延之責。
（五）綜上，爰答辯聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於102年5月30日向被告採購系爭電池，並於102年8月31日開立票面金額28萬9,891元之支票1紙予被告，被告復於102年9月2日持上開支票向銀行兌現等事實，業
據其提出與所述相符之採購訂單、上開金額之支票暨存款對帳單、被告102年6月27日開立之報價單影本等件為證（見本院卷第19至25頁），被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真。而原告復主張兩造協議由原告給付預付款後，將系爭電池寄放於被告公司，嗣被告經其催告，遲未交付系爭電池，爰依法解除系爭電池之採購契約，請求被告返還已給付之價金28萬9,891元乙情，則為被告所
否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，則為：㈠、原告以被告未依102年5月30日之系爭電池採購契約約定交付系爭電池予原告，主張解除兩造間102年5月30日之系爭電池採購契約，有無理由？㈡、原告請求被告返還其已給付之貨款28萬9,891元，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、原告以被告未依102年5月30日之系爭電池採購契約約定交付系爭電池予原告，主張解除兩造間102年5月30日之系爭電池採購契約，有無理由？
１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。觀諸原告所提採購單、廠商
進貨單、進貨應付單、統一發票、對帳單及付款明細表等資料（見本院卷第139至147頁），可知兩造之交易模式為原告下採購單予被告後，被告備妥貨物後隨即開立對帳單及發票通知原告，嗣原告進貨驗收合格後開立廠商進貨單、進貨應付單，並開立2至3個月到期之遠期支票作為付款方式，對照本件原告於102年5月30日開立採購訂單，備註欄註明「待通知出貨」等語（見本院卷第9頁），是堪認
系爭電池之給付須待原告之通知，而被告於102年6月27日開立對帳單（見本院卷第25頁），即係以準備給付之事情通知原告，以代提出。
２、次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；又讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號裁判可資參考）。是契約文字業已表示當事人真意者，即應依該文字之規定。查被告於102年6月27日開立對帳單後，原告旋於102年7月12日開立預付款單（見本院卷第33頁），下方空白處以手寫方式註記「先開應付支票2個月後，貨寄放在日電儲存」等語
，堪認被告業已提出給付，原告亦為給付貨款之對待給付，係因原告無法受領系爭電池，而將系爭電池寄放在被告公司，兩造已另行以意思表示合致成立一寄託契約，將系爭電池寄存於被告公司倉庫，而由原告取得間接占有。
３、從而，系爭電池因兩造已合意另成立寄託契約，寄放於被告公司倉庫，本件兩造間就系爭電池所有權之讓與，因已另成立寄託契約使原告因此取得系爭電池之間接占有，故被告抗辯其業已依債之本旨將系爭電池交付完畢等語，應堪採信，則原告主張被告未依102年5月30日之系爭電池採購契約約定交付系爭電池予原告云云，洵屬無據，尚難憑採。是故，原告以此為由，主張解除兩造間102年5月30日之系爭電池採購契約，並非合法，自不生解除契約之效力。
㈡、原告請求被告返還其已給付之貨款28萬9,891元，有無理
由？
被告既已將系爭電池交付原告履行完畢，原告解除契約為不合法，已如前述，則原告依民法第259條第1項第1款規
定請求被告返還系爭電池買賣契約之貨款28萬9,891元，
難認有理。
（二）綜上所述，被告抗辯因兩造間另成立寄託契約，被告已將系爭電池交付原告而履行完畢等語，應堪採信，原告主張被告未交付系爭電池云云，難以憑採。從而，原告本於解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付28萬9,891元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日書記官 謝國聖