竹北簡易庭(含竹東)109年度竹東簡字第53號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 109年度竹東簡字第53號

原告

群固企業有限公司

法定代理人

林月萍

訴訟代理人

莊文助

被告

聯京光電股份有限公司

法定代理人

沈傳芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年4 月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國108 年8 月至同年10月間陸續向原告採購貨品，原告已全數交貨完畢並開立統一發票後向被告請款，詎料被告均未依約付款，尚欠貨款新臺幣（下同）49萬738 元，原告屢經催討，被告迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告49萬738 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀就本院109 年度司促字第365號支付命令提出異議。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銷貨憑單、統一發票、存證信函及回執等件影本為證；而被告就原告主張之前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱兩造間債務金額尚有爭議等語，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可採。原告請求被告給付貨款，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款請求權，原告對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付未定期限之金錢債權，則依上揭法律規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任。而本件支付命令係於109年2 月5 日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑，是原告向被告請求遲延利息之起算日為109 年2 月6 日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付49萬738元，及自109 年2 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。