110年度竹北小字第166號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 05 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第166號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人王子德訴訟代理人張文棟理勤孝被告黃竣詳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾貳元，及自民國一０七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號使用，惟未依約繳納電信費帳款各新臺幣（下同）15,989元、21,299元、23,934元，共計61,222元，迭經催請，被告均置之不理。遠傳電信公司已將前開債權讓與原告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書暨服務契約、繳費通知單、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話服務代辦書、資訊服務使用條款等件為證（本卷第39-43、70-98頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 110 年 5 月 20 日竹北簡易庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國 110 年 5 月 20 日書記官曾煜智

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第166號

關鍵資訊