110年度竹北小字第181號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：110 年 05 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第181號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人張芷綺被告林念樂上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110年5月6日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年二月八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息；暨自民國一○九年十二月十五日起至民國一一○年六月十四日止，按前開利率百分之十，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告方面：緣被告於民國(下同)109年5月8日向原告申貸勞工紓困貸款新臺幣(下同)10萬元，借款三年，依借據第3條約定寬限期6個月，故被告應於109年12月15日繳付自109年11月8日起至109年12月7日止之第一期應攤還本息。依增補借據第1條，自借據日起算一年內之利息由勞動部補貼，被告原可得到109年5月8日起至110年5月7日止之利息補貼，惟依增補借據第2條第5項，積欠本金達3個月起勞動部將停止利息補貼，被告已積欠自109年11月8日起至110年2月7日止之3個月應攤還本金，故自110年2月8日起之利息，勞動部將停止補貼，是被告應依借據第4條及增補借據第2條給付原告自110年2月8日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1%機動計算之利息(現為年息1.845%)；又被告應於109年12月15日繳付第一期本金而未履行，經原告催告後仍置之不理，依借據第12條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，上開紓困貸款債務應視為到期，被告應給付原告10萬元，及依借據第6條約定給付自109年12月15日起至110年6月14日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上即自110年6月15日起，按上開利率百分之20計算之違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示之金額及利息暨違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工紓困貸款借據影本、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表、催告函及回執聯、被告戶籍謄本等件為證（見本案卷第17至35頁）。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，自堪信原告主張為真實。 (二)從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　劉亭筠

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第181號

關鍵資訊