110年度竹北小字第521號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 01 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第521號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃俊森邱永良黃致維被告彭及臺住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○000 號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國一０五年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）於民國98年4月3日申辦租用行動電話門號0000000000，分別於100年1月14日及103年2月25日申辦續約；另於101年5月15日申辦租用行動電話門號0000000000，於104年5月26日申辦續約(下合稱系爭門號)。詎被告自104年12月12日起即未依約繳納電信費用，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）25,690元及專案補償金40,579元，共計66,269元，迭經催討，被告迄未置理。嗣台灣大哥大公司於109年8月5日將對被告之上開債權讓與原告，並於110年2月8日通知被告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則答辯以：㈠、被告否認向台灣大哥大公司申辦系爭門號行動電話服務。原告所提行動電話服務申請書等文件之簽名是書寫簡體彭及「台」，然被告一般簽名都是書寫繁體彭及「臺」，且被告曾多次遺失證件，故原告所提文件非被告本人所簽名並提供證件。㈡、被告原先於中國大陸東莞從事手提包工廠之工作，嗣因輕微中風及糖尿病，自98年間返臺休養，於98年5月1日領有重大傷病卡及身心障礙證明，被告於該段時間身體狀況不佳，不記得曾向台灣大哥大公司申辦系爭門號使用，且現今所使用之門號均係中華電信門號等語（卷第89-94、129-130頁）。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話通信業務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號收件回執等件影本（卷第31-56頁）及於103年2月25日、104年5月26 日申辦續約書正本為證（卷第107-115頁）。然為被告所否認，並以前詞置辯。惟查： ⒈本院於言詞辯論期日，依職權命被告本人當庭以橫式、直式書寫其姓名各10遍（卷第95頁），經交互核對原告所提行動電話服務申請書等文件，除少數申請文件係簽署「彭及台」外(卷第31-32頁)，其餘簽署「彭及臺」字樣之文件（卷第35-44、107-113頁），以肉眼觀之，二者字跡無論運筆、力度、字形均大致相同，則被告辯稱非其所簽署，即非可採。⒉觀諸電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所寄送之地址為臺北市○○區○○路00號3樓，經被告當庭自承：「我從大陸回臺灣的時候，我就先住在我前妻那邊，因為長住在那邊總是不好，後來就搬到這個地址。」(卷第92-93頁) ，足徵上開帳單寄送地址，與被告先前居住地址相符。 ⒊門號0000000000係自98年4月3日起開始使用並經歷2次申辦續約，門號0000000000係自101年5月15日起開始使用並經歷1 次申辦續約，系爭門號自申辦時起至停止行動電話服務止，均正常使用長達6年、3年之久，期間繳款亦正常，若果系爭門號非被告所使用，何以每期帳單寄送上開地址，繳款皆屬正常，是被告辯稱非其使用系爭門號，卻有上開居住地址內之人收受帳單且代為繳款，著實令人匪夷所思。 ⒋再者，被告雖稱其證件曾多次遺失云云，然門號0000000000於100年1月14日申辦續約時，所提供被告身分證係於100年1月12日補發，門號0000000000於104年5月26日申辦續約時，所提供被告身分證係於104年5月25日補發(卷第35、43-45頁)，被告身分證補發之日期與系爭門號申辦續約之日期相近，倘非被告於補辦身分證後，即向台灣大哥大公司申辦系爭門號續約，何以他人得以被告補辦後之身分證申辦系爭門號續約，是被告辯稱未提供證件申辦系爭門號，顯不合常理。⒌被告自承於98年間因身體狀況不佳，方自大陸返臺休養（卷第91頁），且被告自98年3月31日入境後即未再出境，有出入境查詢結果在卷可稽(卷第99頁)。由此可知，門號0000000000於98年4月3日申辦，與被告自大陸返臺休養，有使用行動電話服務需求之時點相符。 ⒍被告徒以空口辯稱不記得曾申辦系爭門號使用，然記憶不清尚不足以證明被告未曾申辦系爭門號之事實，且被告復未提供其他事證以實其說，是被告所辯尚乏實據，殊無可採。㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所載繳款截止日期為104年12月12日，核屬有確定期限之給付。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日竹北簡易庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官曾煜智

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第521號

關鍵資訊