竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第521號
關鍵資訊
- 裁判案由清償債務
- 案件類型民事
- 審判法院竹北簡易庭(含竹東)
- 裁判日期111 年 01 月 07 日
- 當事人馨琳揚企管顧問有限公司、唐明良
臺灣新竹地方法院民事小額判決 110年度竹北小字第521號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃俊森 邱永良 黃致維 被 告 彭及臺 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○000 號 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國110年12月14日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元,及自民國一0五年一月二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保後,得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張: 被告向訴外人台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)於民國98年4月3日申辦租用行動電話門號0000000000,分別於100年1月14日及103年2月25日申辦續約;另於101年5月15日申辦租用行動電話門號0000000000,於104年5月26日申辦續約(下合稱系爭門號)。詎被告自104年12月12日起即 未依約繳納電信費用,迄今共積欠電信費新臺幣(下同)25,690元及專案補償金40,579元,共計66,269元,迭經催討,被告迄未置理。嗣台灣大哥大公司於109年8月5日將對被告 之上開債權讓與原告,並於110年2月8日通知被告。為此, 爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明:如主文第1、2項所示。 二、被告則答辯以: ㈠、被告否認向台灣大哥大公司申辦系爭門號行動電話服務。原告所提行動電話服務申請書等文件之簽名是書寫簡體彭及「台」,然被告一般簽名都是書寫繁體彭及「臺」,且被告曾多次遺失證件,故原告所提文件非被告本人所簽名並提供證件。 ㈡、被告原先於中國大陸東莞從事手提包工廠之工作,嗣因輕微中風及糖尿病,自98年間返臺休養,於98年5月1日領有重大傷病卡及身心障礙證明,被告於該段時間身體狀況不佳,不記得曾向台灣大哥大公司申辦系爭門號使用,且現今所使用之門號均係中華電信門號等語(卷第89-94、129-130頁)。並答辯聲明:⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文。再按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後,被告對其主張,如抗辯其不實並提出反對之主張者,則被告對其反對之主張,亦應負證明之責,此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實,均應負舉證之責,故一方已有適當之證明者,相對人欲否認其主張,即不得不更舉反證(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。 ㈡、原告主張之前揭事實,業據其提出與所述相符之行動電話通信業務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號收件回執等件影本(卷第31-56頁)及於103年2月25日、104年5月26 日申辦續約書正本為證(卷第107-115頁)。然為被告所否 認,並以前詞置辯。惟查: ⒈本院於言詞辯論期日,依職權命被告本人當庭以橫式、直式書寫其姓名各10遍(卷第95頁),經交互核對原告所提行動電話服務申請書等文件,除少數申請文件係簽署「彭及台」外(卷第31-32頁),其餘簽署「彭及臺」字樣之文件(卷第35-44、107-113頁),以肉眼觀之,二者字跡無論運筆、力 度、字形均大致相同,則被告辯稱非其所簽署,即非可採。⒉觀諸電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所寄 送之地址為臺北市○○區○○路00號3樓,經被告當庭自承:「 我從大陸回臺灣的時候,我就先住在我前妻那邊,因為長住在那邊總是不好,後來就搬到這個地址。」(卷第92-93頁) ,足徵上開帳單寄送地址,與被告先前居住地址相符。 ⒊門號0000000000係自98年4月3日起開始使用並經歷2次申辦續 約,門號0000000000係自101年5月15日起開始使用並經歷1 次申辦續約,系爭門號自申辦時起至停止行動電話服務止,均正常使用長達6年、3年之久,期間繳款亦正常,若果系爭門號非被告所使用,何以每期帳單寄送上開地址,繳款皆屬正常,是被告辯稱非其使用系爭門號,卻有上開居住地址內之人收受帳單且代為繳款,著實令人匪夷所思。 ⒋再者,被告雖稱其證件曾多次遺失云云,然門號0000000000於100年1月14日申辦續約時,所提供被告身分證係於100年1月12日補發,門號0000000000於104年5月26日申辦續約時,所提供被告身分證係於104年5月25日補發(卷第35、43-45頁),被告身分證補發之日期與系爭門號申辦續約之日期相近 ,倘非被告於補辦身分證後,即向台灣大哥大公司申辦系爭門號續約,何以他人得以被告補辦後之身分證申辦系爭門號續約,是被告辯稱未提供證件申辦系爭門號,顯不合常理。⒌被告自承於98年間因身體狀況不佳,方自大陸返臺休養(卷第91頁),且被告自98年3月31日入境後即未再出境,有出 入境查詢結果在卷可稽(卷第99頁)。由此可知,門號0000000000於98年4月3日申辦,與被告自大陸返臺休養,有使用行動電話服務需求之時點相符。 ⒍被告徒以空口辯稱不記得曾申辦系爭門號使用,然記憶不清尚不足以證明被告未曾申辦系爭門號之事實,且被告復未提供其他事證以實其說,是被告所辯尚乏實據,殊無可採。 ㈢、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利率,應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第233條 第1項及第203條亦有明文。本件電信費帳單及專案補貼款繳款通知書(卷第47-49頁)所載繳款截止日期為104年12月12日,核屬有確定期限之給付。從而,原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息,即屬有據,應予准許。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假執行,並依民事訴訟法第392條第2項規定,職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行,暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額(即第一 審裁判費1,000元)。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 7 日竹北簡易庭 法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本),及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 111 年 1 月 7 日書記官 曾煜智