竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北小字第664號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 03 月 22 日
• 當事人: 石峻鴻、常翔科技股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第664號
原 告 石峻鴻
被 告 常翔科技股份有限公司

兼
法定代理人 趙志宙
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺南地方法院臺南簡易庭移送前來，本院於民國111年2月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告常翔科技股份有限公司應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告常翔科技股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
亦定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告(遠東銀
行)000-0000000000000000號之存款戶應返還原告新臺幣(下同)30,000元；嗣於訴訟進行中，因查明上開虛擬帳戶對應
之實體帳戶係常翔科技股份有限公司 （法定代理人為趙志
宙；下稱常翔公司）所申設，原告乃於110年8月13日具狀更正被告姓名為趙志宙，有民事陳報狀可參(見臺南地院110年度南司小調字第1113號卷第41頁至第42頁)；原告復於本院
審理時，追加常翔公司為被告，並變更聲明為：被告常翔公司應給付原告3萬元，被告趙志宙應給付原告3萬元，二者如其中一人給付，另一人同免給付義務等情，有本院111年1月14日、111年2月25日言詞辯論筆錄附卷可稽(見本院卷第30
頁、第49頁至第50頁)，均核與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於110年5月17日(即帳務日，實際交易日為110年5月16日)因轉帳輸入錯誤，將30,000元之款項誤匯至0000000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，而系爭帳戶為虛擬帳戶，所對應之實體帳戶設於遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)，所有人為被告常翔公司，該公司之法定代理人為被告趙志宙。原告上開匯款行為使被告無法律上之原因而受有利益。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴
訟，並聲明：被告常翔公司應給付原告3萬元，被告趙志宙
應給付原告3萬元，二者如其中一人給付，另一人同免給付
義務。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，已提出原告所有之台新國際商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺、LINE對話紀錄、海佃綜活儲存款明細等為證(見臺南地院110年度南司小調字第1113號卷第13頁至第17頁)，並有臺灣臺南地方法院依職權向遠東商銀調閱
之系爭帳號入帳對應之實體帳戶(00000000000000)開戶資料等在卷可參(見臺南地院110年度南司小調字第1113號卷第33頁至第34頁)。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張之事實為真。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件依上開所述，原告誤
匯款帳號錯誤，因而誤匯款30,000元至系爭帳戶，系爭帳戶屬虛擬帳戶，所對應之實體帳戶為被告常翔公司申設之00000000000000帳戶，堪認被告常翔公司受有30,000元之利益，原告受有該金額之損害，其間並有直接因果關係，被告常翔公司又未具體抗辯其取得上開款項有何法律上之原因。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告常翔公司返還不當
得利30,000元部分，為有理由，應予准許。
(三)原告另主張被告趙志宙受有不當得利30,000元云云，惟查原告將款項匯入之帳戶係被告常翔公司所申設，而該公司與其法定代理人趙志宙屬於不同之權利主體，系爭帳戶內之款項亦非被告趙志宙個人對遠東商銀之債權。故原告主張其誤匯款30,000元至系爭帳戶而使被告趙志宙受有利益乙節，並無可採，其依民法第179條之規定，請求被告趙志宙返還不當
得利30,000元部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告常翔公司
給付30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告常翔公司敗訴之判決，爰依應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：原告請求被告2人責任部分雖無理由
，惟其請求被告常翔公司返還誤匯款項30,000元部分既有理由，應認敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條命由被告常翔公司負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 王恬如