竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第537號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 01 月 27 日
• 當事人: 良京實業股份有限公司、平川秀一郎、陳魏杰即陳一尉

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第537號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 馮鍵輝
被 告 陳魏杰即陳一尉
住○○市○○區○○路000號（基隆○○○○○○○○中山辦公室）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣壹拾玖萬參仟貳佰捌拾柒元自民國九十六年三月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點九八五計算之利息，暨自民國九十五年十月二十五日起至清償日止， 按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(
下稱慶豐銀行）與被告所簽訂之貸款契約第18條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此有貸款契約在卷可查(見本院卷第11頁)，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐銀行申辦信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）22萬元，期間自民國94年5月25日至99
年5月25日止，以每1個月為1期，共分60期平均攤還本息，
利率以前3個月按年息3%固定計息，期滿之次日起按放款基
準利率加計年息百分之8.75計付利息，滿期機動計息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之10
，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之
違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履行還款義務，至95年10月24日止，尚欠本金193,287
元、利息16,999元及違約金1,693元，復又再還款27,074元
，業經抵充已核算之利息16,999元及抵充95年10月25日起至96年3月19日止之利息後，尚負欠本金194,980元、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第9條規定，視為債務全部
到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。又慶豐銀行將上開對被告之債權讓與予訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），嗣經慶銀公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，仍置之不理，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、臺灣基隆地方法院民事裁定暨確定證明書、債權讓與通知函、存證信函、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第11至29頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據
，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日竹北簡易庭　法　官　張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官 蔡美如