臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

吳欣聰即百豐商行

被告

謝Ｏ瑋

兼法定代理人

嚴Ｏ珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝Ｏ瑋為93年次之人，於本件侵權行為時未滿18歲之未成年人，爰依兒童少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，對被告謝Ｏ瑋及足資識別其身分之資訊，即兼被告謝Ｏ瑋法定代理人嚴Ｏ珊之資訊（上2人真實姓名及年籍、住居所資料，見本院卷第32〜34頁、證物袋本院111年度少護字第36號侵占事件審理筆錄），均不公開。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告最初聲求為被告2人連帶給付原告新臺幣（下同）7萬8,000元（見本院卷第5頁起訴狀），嗣經原告表示實際要賠償總金額為8萬元（見本院卷第99頁筆錄），核屬擴張應受判決事項聲明，程序上應予准許。

三、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告謝Ｏ瑋於任職原告加盟開設之7-11繁興門市，利用職務之便陸續從收銀機、門市金庫侵占現金，經結算後原告損失新臺幣（下同）7萬8,000元，以及原告為此訴訟來回時間交通費2,000元，被告嚴Ｏ珊作為被告謝Ｏ瑋法定代理人當負連帶賠償之責，依侵權行為法則提起本件訴訟，聲明被告2人應連帶給付8萬元。

五、被告2人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

七、查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之任職同意書、新進員工基本資料表（見本院卷第16〜24頁）、派出所受理案件證明單、警方借調門市錄影紀錄證明書、區顧問訪店溝通紀錄表、被告謝Ｏ瑋書面陳述、訴外人吳姓同事書面陳述（見本院卷第54〜58頁），並有本院依職權查詢被告2人戶籍資料、被告謝Ｏ瑋勞保與就保資料（見本院卷第32〜34頁）、本院111年度少護字第36號侵占事件報到單、審理筆錄、責付書（見本院證物袋，保密）可參，被告謝Ｏ瑋於上開少年保護事件對於犯罪事實坦承不諱，即「謝Ｏ瑋因缺錢玩線上博奕，遂以可分得賭博獲利中之2萬元為代價，夥同其同事吳嫌、姚嫌協助犯案，由謝Ｏ瑋及吳嫌利用職務之便，私自開店內收銀機拿取5萬元現金及金庫8萬元現金，又由吳嫌刷取40萬元（未入店帳）之ibon點數，再由姚嫌將侵占入己之3萬元現金匯款至謝Ｏ瑋所指定之賭博金融帳戶，經被害人吳欣聰店長發現店內帳務短缺，調閱店內監視器發現上3人涉嫌重大，向警方提出告訴，謝Ｏ瑋行為涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪」，且謝Ｏ瑋、嚴Ｏ珊於少年保護事件程序對謝Ｏ瑋自白之補強證據沒有意見，而被告2人迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，被告謝Ｏ瑋自應就其造成原告加盟開設之便利商店財產權7萬8,000元損害負賠償責任，被告嚴Ｏ珊作為被告謝Ｏ瑋之法定代理人，亦應就被告謝Ｏ瑋如上所為負連帶損害賠償責任，至於原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，原告不得向被告2人連帶請求2,000元交通費損害賠償。

八、綜上，原告依侵權行為法則求為被告2人連帶給付7萬8,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就勝訴部分宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

據上論結，本件原告之訴為為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。