臺灣新竹地方法院民事判決

原告

李政寬即建興企業社

訴訟代理人

路春鴻律師

複代理人

黃昌仁

被告

江東鋁業有限公司

法定代理人

林英銘

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)兩造於民國109年8月26日簽訂工程承攬合約書，由被告將其向機關承攬之「延平路二段排水溝加高工程」，轉發包委由原告施作，工程款總計為新臺幣（下同）40萬元 嗣被告由其法定代理人林英銘分別於108年8月27日及109年9月21日各給付3萬、7萬元與原告，尚有30萬元工程款未為給付。此外，於施工期間，因被告之要求再為鍍鋅孔蓋、固定陰井等工項追加共計6萬元，且該追加工程款亦經被告法定代理人林英銘同意為追加，是被告尚積欠原告共36萬元工程款。

（二）為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之工程款36萬元。並聲明：

１、被告應給付原告36萬元，及自起訴狀送達之翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於109年8月26日與被告簽訂工程承攬契約，約定工程總價40萬元，經被告給付3萬、7萬元後，尚欠30萬元，且被告嗣後再為6萬元之工程追加，核計被告總共積欠原告36萬元工程款之事實，業據其提出工程承攬合約書、追加工程細項金額便簽照片、原告與被告法定代理人林英銘通訊軟體LINE之對話紀錄等為證（本院卷第11至20頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪以為真。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告承攬系爭工程既已完成，則原告請求被告給付積欠之工程款36萬元，於法洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據兩造間承攬之法律關係請求被告給付36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

民事第一庭法官 王碧瑩