臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

琺何旅館有限公司

法定代理人

徐芳儀

訴訟代理人

徐偉鈞

被告

台灣蘊妍香氛設計有限公司

法定代理人

林芝羽

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年10月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)158,816元，及自違約日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告更正聲明為：被告應給付原告158,816元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有本院110年10月29日言詞辯論筆錄可參(見本院卷第55頁)，符合前揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前於108年8月30日簽訂「蘊妍香氛設計企業客戶合作備忘錄」，嗣於109年10月20日合意解除上開合作備忘錄，並簽訂協議書。協議書第2條、第3條約定，被告應於109年12月31日前返還原告158,816元；詎被告未依約給付，原告寄送予被告之存證信函亦遭退回，屢經催討無著，為此，爰依兩造間協議書之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告158,816元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且於110年10月29日上午9時20分許言詞辯論終結前，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之協議書乙紙為證(見本院卷第13頁)；而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，依兩造間簽立之協議書第2條返還款項第1項之約定：被告同意返還原告158,816元；第3條給付方式約定：前條款項被告應於109年12月31日前給付原告，並匯入原告帳戶等情，是兩造既約定於109年12月31日以前給付，然被告未為清償，自110年1月1日起即負遲延責任。從而，原告依兩造間協議書之約定，請求被告應給付原告158,816元，及自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

(三)本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。至被告係於本院110年10月29日上午9時20分許言詞辯論終結後之110年10月29日上午9時54分始提出民事答辯狀，有本院收狀戳記可參(見本院卷第57頁)，被告抗辯伊係在重病昏沉缺乏理性思考下，簽立合作備忘錄，並提出現金帳、蘊妍香氛設計企業客戶合作備忘錄、蘊妍香氛設計企業客戶合作報價單、協議書、中國醫藥大學附設醫院累積報告、登全醫事檢驗所報告等為憑(見本院卷第65頁至第91頁)，此屬言詞辯論終結後所提出之陳述及證據資料，本不得作為判決之基礎。再者，觀諸被告提出之中國醫藥大學附設醫院血液檢驗報告（見本院卷第87頁），被告法定代理人自107年10月起至110年9月止多次接受血液檢驗，且歷次檢驗中「Hb」即血色素項目皆顯示異常，堪認被告法定代理人應係罹患長期性之疾病，且依其抗辯之內容及現金帳資料（見本院卷第67頁至第71頁），被告法定代理人於108年7、8、9月間尚得前往大陸地區出差、執行與客戶接洽簽約、備料等業務，並無證據顯示其於108年8月30日簽訂合作備忘錄時，或109年10月20日簽訂協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為。因此，本院認本件無再開辯論之必要，併予敘明。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。