臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

李懿修

被告

曾律瑄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告持有訴外人仁澤國際股份有限公司簽發，並由被告背書，發票日分別為民國109年9月17日、109年9月21日、109年9月25日，票面金額各為新臺幣（下同）50萬元、100萬元、180萬元之支票三紙（下稱系爭支票），詎原告分別於附表所示各該支票之提示日為提示付款，竟均以存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票，經一再催索，被告均置之不理。為此爰依票據法律關係請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議外，並未另提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單影本等件為證（見本院司促卷第9-15頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之背書人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用第39條及第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之背書人，自當負付款之責，並依上開規定給付利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭