臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林晉校

訴訟代理人

宋坤龍

被告

亟楓科技有限公司

兼法定代理

人 趙彬宏

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年1月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告亟楓科技有限公司（下稱亟楓公司）於民國109年9月17日向原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書，借款新臺幣（下同）30萬元，並由被告趙彬宏為連帶保證人，以36萬元為最高保證額度，上開借款期間自109年9月23日起至112年9月23日止，約定利率自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息（目前為1％），自110年6月30日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1％計算（目前為年息1.845％），嗣後央行及中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，並依年金法計算期付金，按期攤還本息，以1個月為1期，計為36期，如一期未清償，則視為全部到期，並就未償還本金餘額依雙方約定之借款利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計收違約金，詎被告亟楓公司就上開借款僅攤還本息至110年5月22日止即未再依約清償，尚積欠本金242,340元，依約上開借款已屆清償期，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、臺幣放款利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細表等影本為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告主張之事實為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

竹北簡易庭法官　王佳惠