110年度竹北簡字第53號｜民事：給付服務費｜裁判日期：110 年 07 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 110年度竹北簡字第53號原告格登公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人孫振宗訴訟代理人閻鳳娟被告夏目漱石管理委員會法定代理人孟憲玟訴訟代理人莊耀鴻上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告於民國108年3月26日分別與原告、訴外人格登保全股份有限公司(下稱格登保全公司)簽訂「公寓大廈管理維護服務契約」(下稱物業契約)及「駐衛保全服務契約」(下稱保全契約)，將夏目漱石社區之管理維護事項、駐衛保全事項各別委託原告及訴外人格登保全公司處理，服務期間均自108 年4月1日起至109年3月31日止，每月之物業服務費為新臺幣(下同)60,900元、保全費用為252,000元。二、上開契約屆滿前，因雙方未以書面表示不再續約，依據契約之約定，視為展期1年。且兩造口頭協議自109年4月1日起至合約期滿止，增派1名駐衛保全人員，並將保全費用調整為每月330,750元。三、被告自109年4月起至同年6月止，均有依約給付費用，惟之後即開始藉故拖延，遲至109年9月15日、109年10月13日，始支付109年7、8月份之部分款項312,870元及76,620元，迄今仍積欠380,520元未付，迭經催討，未獲置理。四、綜上，爰依兩造間簽訂之契約，提起本件訴訟，請求被告給付服務費。並聲明：被告應賠償原告380,520元；訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、兩造於物業契約109年3月31日屆期後，並未簽訂新約，依據民法及物業契約之約定，應按舊合約內容延續1年。且兩造並未達成增派人員及調整費用之合意，復未按保全契約第17條所約定之方式以書面同意，則被告僅需支付原契約約定之金額即可。二、原告於109年6月1日通知將於同年8月底解除契約，使被告不及委託其他物業公司接手處理，依據民法第226條第1項、第250條第1項規定，原告應賠償損害及支付違約金。三、退步言之，縱認原告之主張為有理由，惟原告派駐之社區經理未善盡監督、保管之責，於109年4至6月期間，每月溢付費用78,750元予原告，致伊遭受損害，應按民法第334條第1項之規定予以抵銷。四、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由：一、原告主張被告曾將夏目漱石社區之管理維護事項、駐衛保全事項，分別委託原告、訴外人格登保全公司處理，並於108 年3月26日與之各別簽訂物業契約及保全契約，約定服務期間均自108年4月1日起至109年3月31日止，被告每月應支付物業服務費60,900元、保全費用252,000元。嗣因契約雙方未於合約屆期前以書面通知不再續納，上開契約自109年4月1日起展期1年等情，業據其提出物業契約、保全契約等件為證（見本院卷第21-39頁），且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張兩造有口頭協議自109年4月1日起至合約期滿止，增派1名駐衛保全人員，並將保全費用調整為每月330,750元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：兩造是否有就保全人員增減、保全費用等項達成新合意？原告請求被告支付380,520元，有無理由？茲論述如下。二、按兩造簽訂之管理契約第5條第6項約定：「本項服務費用，自乙方（即原告）提供服務契約到期後，遇有基本工資、勞工保險及全民健康保險費率調整、物價重大變動、服務內容變更或人員增減時，得經雙方同意後隨時作適當之調整。」(見本院卷第23頁)。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，原告主張兩造有就保全人員增減、保全費用等項，達成自109年4月1日起調整之合意乙節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，原告自應就其上開主張，負舉證之責。三、惟查，細觀原告提出其與訴外人格登保全公司聯名出具予被告之109年3月29日報價單所示（見本院卷第41頁），其上固記載提供安全維護服務之人員多增1人，並將保全費用調整為330,750元（含稅），然該份報價單並未經兩造或訴外人格登保全公司簽名蓋章，已難作為兩造有就單據上所載內容達成意思表示合致之證明。且查，觀諸被告提出其於109年3月29日召開之第十屆第五次會議記錄所示（見本院卷第105-111頁），其中針對保全契約續約議題，係達成「經與會委員討論後，請〔格登保全公司〕送草約後呈報委員會討論簽訂。」之決議內容，而非決議同意逕就原告提出之上開報價單與原告簽訂合約；加以被告提出服務期間自109年4月1日起至110年3月31日止之「駐衛保全服務契約（草約）」（見本院卷第151-167頁），亦未經契約當事人簽章，所列之受任人亦非原告，益徵被告應尚無同意原告增派1名駐衛保全人員及調整保全費用之事實存在。此外，原告並未提出其他積極事證，足以證明兩造有就保全人員增減、保全費用達成新合意，自難信為真實。更何況，與被告簽訂保全契約者為訴外人格登保全公司，「駐衛保全服務契約（草約）」所列之受任人亦係該公司，均非原告，則原告亦無向被告請求支付保全費用之權利，蓋原告與訴外人格登公司在法律上係屬不同之法人格，乃不同之權利、義務主體。四、是以，原告既未舉證證明兩造有就夏目漱石社區自109年4月1日起之保全人數、保全費用等項達成新合意，則依兩造間原合約第4條之約定，即應依原合約內容續約，被告按其與原告簽訂之物業契約、與訴外人格登保全公司簽訂之保全契約原合約所約定之金額，分別支付109年4月1日起至同年8月31日止之物業服務費及保全費用，即無違誤。五、綜上，原告依據兩造間簽訂之契約，提起本件訴訟，請求被告給付短付之服務費380,520元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日竹北簡易庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日書記官陳麗麗

竹北簡易庭(含竹東)110年度竹北簡字第53號

關鍵資訊