竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第419號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 111 年 11 月 18 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、賴榮崇

臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第419號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 鄭伊靜
黃聖中
被 告 錢緯驊

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月28日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月21日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經新竹縣湖口鄉湖口交流道南下出口處
時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告所承保、訴外人林千妤所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出費用新臺幣（下同）17,231元（工資7,598元、零件9,633元），原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告11,079元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：當時其車輛並未碰撞到系爭車輛，且其駕駛之車輛並無任何刮痕，故否認碰撞系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時地遭被告駕車由後方左轉時擦撞，原告已理賠系爭車輛維修費用等情，固據提出新湖分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至25頁、第95至97頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局於111年7月25日以竹縣湖警交字第1113006796號檢送本件事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表等資料在卷可稽（見本院卷35至68頁）。惟被告則否認兩車有發生碰撞，並以前詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。又損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例參照）。
（二）查本件道路交通事故現場圖雖有記載：「第一當事人錢緯驊駕駛租賃小貨車RCJ-6291湖口交流道南下出口出閘道左轉，與往南直行於高速公路聯絡道內側車道第二當事人林千妤駕駛之自小客BEJ-7239發生碰撞」等文字，另系爭車輛駕駛人林千妤於警詢時陳稱：「我駕駛自小客BEJ-7239由北朝南直行於湖口交流道高速公路聯絡道內側車道，交流道北上入口前路口停等紅燈，後方車輛RCJ-6291自交流道南下出口左轉從我車後方通過時與我車輛發生碰撞」等語（見本院卷第61頁），然上開記載僅係到場處理員警及系爭車輛駕駛人單方陳述，尚難逕為不利於被告之認定。又林千妤於警詢時自陳其車損情況為「後保險桿刮傷」，惟依警方於事故現場所拍攝之照片及原告提出之系爭車輛受損照片所示，系爭車輛受損部位係在後保險桿右上方之葉子板，核與系爭車輛駕駛人林千妤所述車損部位並不相符；再者，依原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日提出之照片，可知系爭車輛受損之情形，為後保險桿右上方葉子片小面積烤漆脫落部位（見本院卷第95至97頁），依常情而論，倘若系爭車輛駕駛人林千妤陳述：「後方車輛RCJ-6291自交流道南下出口左轉從我車後方通過時與我車輛發生碰撞」等語屬實，則兩車碰撞位置，當係於系爭車輛後方靠近右側部位，於碰撞時，兩車應均留下擦撞痕跡，然仔細觀察前揭照片可知，除原告訴訟代理人以紅筆畫圈標註部分外，原告所承保系爭車輛並無其他受損情形，而烤漆脫落位置，為右保險桿上方葉子片靠近車後行李箱位置（即右保險桿上方葉子左側部位），且被告所駕駛之車輛車頭、左側車身亦無任何擦撞痕跡，此有警局提供之現場照片在卷（見本院卷第67至68頁），依原告所承保車輛受損部份之位置、大小觀察，實無法認定被告車輛左轉時有擦撞原告所承保之系爭車輛後保桿而致受損。此外，原告復未能未提出其他證據足以證明被告駕駛租賃小貨車確有與系爭車輛發生碰撞之事實，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難憑採。
（三）從而，本件依原告之舉證，尚無從證明被告確實有於上揭時、地駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞之事實，亦無法證明系爭車輛之損害係由被告所致。是原告主張被告應就系爭車禍事故負肇事責任云云，即無足採。
（四）再按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。此法定債權移轉，債務人所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，且須讓與人對於債務人間確有損害賠償之債權存在為前提，始有權利之讓與可言。本件被告就系爭車禍事故並無何肇事責任存在，業經本院認定如前，則系爭車輛所有人林千妤對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在，原告當無從依保險法第53條之規定對被告為本件之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付原告11,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436之19條第1項、第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日竹北簡易庭 法　官　張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日書記官 陳佩瑩