111年度竹北小字第591號｜民事：返還消費借貸款等｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決 111年度竹北小字第591號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人劉信威楊富淞被告池卉婷法定代理人池竣義被告黃俐芳上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年11 月17日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零陸元及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告池卉婷於民國107年間邀同被告黃俐芳為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下同）100萬元，惟被告池卉婷自完成學業後且無任何緩期清償事宜，卻未依約履償，迭經催討未果，借款債務依約視為全部到期，迄今尚欠本金54,406元及其利息暨違約金未償，而被告黃俐芳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證（附於本院卷第13〜18頁），而被告2 人經合法通知，未到庭爭執，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張為真實。五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。被告池卉婷既為本件貸款之債務人，被告黃俐芳則為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告2人即應就本件貸款債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。又，本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，如主文第3項所示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日竹北簡易庭法官　王佳惠以上正本係照原本作成。被告2人如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日書記官　黃伊婕

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第591號

關鍵資訊