臺灣新竹地方法院民事小額判決

原 告

森泳國際股份有限公司

法定代理人

張龍岳

訴訟代理人

曾煜哲

被 告

亞東金光電股份有限公司

法定代理人

陳志忠

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國111 年3月7日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年11月至110年1月間，由原告提供貨物運送服務，金額總計新臺幣（下同）13,230元，原告業依托運單、請款明細、簽收單所載內容交付貨品予被告客戶收受無誤，並開立統一發票予被告收執，惟被告積欠運費，屢經催討均未獲置理。為此爰依託運契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之請款明細、請款帳單、統一發票為證，而被告並未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

（二）從而，原告依據兩造間託運契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金額（第一審裁判費1,000 元）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。