臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

邱鈺凱

被告

陳文丰

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月13日，向原告借款二筆，並簽訂放款借據二紙，金額分別為新臺幣（下同）285,000元及15,000元，借款期間3年，分36期，按月攤還本息，目前尚欠本金計291,019元及利息、違約金，被告自111年3月13日起未依約繳款，經催繳未果，依約定書第5條第2項第1款約定，債務視為全部到期，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書等件為證，而被告受合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。本件被告為前開貸款之債務人，自應就該債務負清償之責。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。