竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第624號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 112 年 06 月 21 日
• 法官: 張詠晶
• 法定代理人: 羅世羽、黃欣國
• 當事人: 光紳科技有限公司、兆欣科技股份有限公司

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第624號
原 告 光紳科技有限公司

法定代理人 羅世羽
訴訟代理人 蔡采薇律師
被 告 兆欣科技股份有限公司

法定代理人 黃欣國

訴訟代理人 吳敬恒律師
朱明賢
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一一一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告上游供貨商，雙方密切合作超過15年以上，被告定期向原告採購被動元件之電感鐵芯，原告依訂單出貨，被告驗收通過再通知原告開立發票請款。原告前於民國111年3月間依前開模式出貨，經被告於111年3月10日、3月18日、3月22日分別以電子郵件通知原告開立發票請款，原告遂開立：民國111年3月10日、金額新臺幣（下同）110,250（發票編號XM00000000）、111年3月18日、金額78,750
元（發票編號XM00000000）、111年3月18日、金額47,250元（發票編號XM00000000）、111年3月29日、金額63,000元（發票編號XM00000000）統一發票共4張（下稱系爭發票4張）向原告請款，總計金額為299,250元（下稱系爭貨款）。被
告本應於同年4月給付前開款項，詎料至同年5月止，被告均未為給付，經原告再三催請被告回復，被告竟以去年度向原告採購之品項有問題等理由搪塞，拒不付款，爰依兩造間買賣契約、貨款給付請求權暨民法第367條規定，提起本件訴
訟。聲明：被告應給付原告299,250元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於系爭貨款，被告並無爭執。然被告依民法第344條第1項規定，提出抵銷抗辯。原因事實如下：被告曾於110年9月22日、110年10月27日對原告採購2筆品名規格K00-000000-0000原材料，數量分別為100萬片（單價0.231元）
、50萬片（單價0.2415元），原告於110年11月19日、110年12月6日交貨其中20萬片、26萬片，經被告於111年12月9日
、111年1月5日請款並已付迄。詎料原告交貨後，被告及客
戶發現原告提供之產品有推力不足之瑕疵，瑕疵率達20％-30
％，立即向原告反應，原告未改善產品瑕疵，而係送新樣品予被告進行測試，被告於111年3月8日、同年月17日兩度將
新送樣品測試，並於同月25日將原告已經交貨之原材料與焊錫成品進行檢驗，推力未達1.8公斤瑕疵比例仍高達50％，被
告隨即將此兩筆產品分別退貨16.7萬片（單價0.231元）、22.78萬片（單價0.2415元），合計退貨金額93,591元，經原告收訖，被告併於111年12月8日開立折讓證明單。原告雖於同年月19日主張不同意折讓，然瑕疵品既經原告收回，被告辦理退貨並開立折讓單，即為解除該部分契約之意思。被告依契約、物之瑕疵擔保（民法第354條、第359條）或債務不履行（民法第227條第1項、第226條、第256條）解除契約請求返還價金，原告應返還該部分已收款項共93,591元及自收款日附加利息等語為辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告應給付系爭貨款部分：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。本件原告主張兩造間於111年3月成立買賣契約，經其交付貨品後，以系爭發票4張向原告請款，總計金額299,250元，被告迄今仍未給付等情，業據其提出電子郵件影本3紙、系爭發票影本4張、被告出貨單影本4紙、應收帳款
明細表影本1份、兩造間往來電子郵件影本1份在卷（見本院卷第17至39頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第151
頁），此部分事實堪信屬實。依前所述，兩造締結買賣契約，原告已依約交付買賣標的，被告自有給付該批貨物價金之義務，原告主張被告應給付未清償之系爭貨款共299,250元，應屬有據。
（二）被告主張抵銷部分：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只
須與上揭法條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示，不待他方之表示同意，即生消滅債務之效果。（最高法院50年台上字第291號判例意旨可資參照）。
2.本件被告主張兩造曾於110年9月、10月間另成立K00-000000-0000原材料買賣契約，原告於110年11月19日、110年12月6日交付之K00-000000-0000原材料有瑕疵，經其依民
法物之瑕疵擔保、債務不履行等規定解除契約，原告應返還其業已給付之價金共93,591元及利息，此部分應與系爭貨款互為抵銷云云，則為原告所否認，是此部分爭執點即為：被告是否已合法行使前述K00-000000-0000原材料買
賣契約之解除權？若有，則其主張抵銷是否有理由？被告應給付之金額為何？
⑴經查，被告曾向原告採購品名規格K00-000000-0000原材
料，經原告於110年11月16日交貨20萬片，被告通知開
立110年11月19日統一發票（記載品名：K00-000000-0000，數量：200Ｋ，單價220元，金額：44,000）請款，並於110年12月9日同意付款（下稱「1510原材料採購契約一」）；嗣原告於110年12月2日交貨26萬片，被告通知開立110年12月7日統一發票（記載品名：K00-000000-0000，數量：260Ｋ，單價230元，金額：59,800）請款
，經被告於111年1月5日同意付款（下稱「1510原材料
採購契約二」），此有被告所提出之統一發票、分批進貨憑單、請款單、進貨退出、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單各2紙(見本院卷第91至93頁、第145至148頁）、原告所提出之電子郵件影本2份在卷（見本院卷
第187至190頁），堪信與事實相符。至於被告主張前揭契約單價分別為0.231元、0.2415元部分，與其所提出
之前揭統一發票、分批進貨憑單、請款單、進貨推出、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單各2紙(見本院卷第91至93頁、第145至148頁）並不相符，難以採信，先予敘明。
⑵被告主張依民法物之瑕疵擔保規定，解除「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」，並為抵銷抗辯部分，應無理由：
按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354 條第1 項本文、第2項、第359條分別定有明文。民法第365條第1項規定買受人因物有瑕疵，而得解除契約，其解除權於買受人依第356條規定為通知
後6個月間不行使而消滅。本件被告主張其於110年12月27日發現「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」之材料瑕疵，要求原告協助退換貨處理，經原告於111年3月7日、同年月15日2次提供改善後之樣品，被告於111年3月25日檢測後，仍認未通過推力檢測等情節，並提出兩造間電子郵件、樣品照片、信賴性試驗委託書、製品推力及銲錫性結果報告表等文件為佐（見本院卷第111至144頁、第203至234頁）。依被告前揭主張，其至遲應於110年12月27日後6個月內即111年6月27日前，依民法物之瑕疵擔保等規定，向被告主張解除契約，然被告未提出證據證明其於111年6月27日前，曾向原告為解除「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」之意思表示，依此，原告主張本件被告之解除權，距其主張為瑕疵擔保責任之通知日期後6個月
間不行使而消滅，應屬有據。本件被告主張其依民法物之瑕疵擔保規定（民法第354條、第359條），解除前揭契約「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」後，原告應返還價金及利息，並應與本件原告請求互為抵銷等語，應無理由。
⑶被告主張依民法債務不履行規定，解除「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」，並為抵銷抗辯部分，應無理由：
①物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償，民法第227條第1項、第2項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權
人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，買受人倘已受領標的物，而該物之瑕疵為出賣人可能補正，其補正給付無確定期限者，買受人行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項
規定，催告或定有期限催告出賣人補正而未為給付後，出賣人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，買受人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。②又按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之，此有最高法院77年度台上字第1989號民事裁判意旨可資參照。本件原告主張被告所出售品名K00-000000-0000原材料有推力不足之瑕疵，
所為給付不合債之本旨，爰依民法債務不履行之規定，解除「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」，請求返還上開價金及利息云云，遭被告所否認，依前揭說明，本件首應由被告就系爭原材料存有被告所指瑕疵，且不合債之本旨之利己事實，負舉證責任，先予敘明。
③經查：本件原告主張被告係定期向原告採購被動元件之電感鐵芯，原告依訂單於110年11月16日、同年12
月2日分批出貨品名：K00-000000-0000原材料20萬片、26萬片並隨貨檢附檢驗單，被告係於驗收通過後，再通知原告開立日期為110年11月19日、同年12月7日發票請款等語，業據原告提出110年11月15日、同年12月1日檢驗報告影本、電子郵件影本在卷（見本院卷第177至179頁），亦與兩造間採購訂單上記載：「訂單注意事項：（1）隨貨請付出貨檢驗單、、、（2）料品進場時，依本公司檢驗標準檢驗、、、」等語相符（見本院卷第89頁、第95頁），又觀諸「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」均係由原告出貨後，由被告公司員工以電子郵件方式通知原告開立統一發票後，並於110年12月9日、111年1月5
日同意付款（如前⑴所述）等情，應認原告主張其依「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」交付之原材料，業經被告驗收通過等語，確屬有據，被告主張前揭買賣契約標的物具推力不足之瑕疵，已屬有疑。再者，本件被告固提出被證7至11（見
本院卷第101至144頁）、被證13至14（見本院卷第167至169頁）、16至19（誤載為原證16至19，見本院卷第203至233頁）為其論據之佐證，然而：依前揭被證16至18電子郵件、被證8、9檢驗報告、被證13、14之111年4月22日托運單所示，本件被告員工於110年12
月24日、同年月27日固曾向原告反應原材料K00-000000-0000有「CORE崩、推力不足」等情，經原告於111年3月7日、3月15日提出新樣品，由被告於111年3月8日、3月17日進行推力測試，認定結果不符合推力應
達1.8（Kg）MIN.之標準，並於111年4月22日退回16.7萬片K00-000000-0000原材料，然而，上開被證16電子郵件內文中，被告公司員工並未具體指明有瑕疵部分為原告依前述「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」交付之貨品，而被證8、9檢驗報告為被告自行依原告嗣後提出之新樣品製作之檢測，與原告提出出貨時之檢驗報告不同（見本院卷第177
至180頁），實難據此認定原告依「1510原材料採購
契約一」、「1510原材料採購契約二」交付之物確實具有瑕疵。
④況且，被告於111年3月17日以電子郵件告知原告推力測試結果為「NG」後，僅於同年4月22日退回16.7萬
片K00-000000-0000原材料，而未以其他方式催告或
定期要求出賣人即原告補正其所認定之不完全給付情形，亦未表示若定期未補正，其欲為解除「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」契約或請求損害賠償之意思表示。依前所述，本件已難認定確有不完全給付情形，被告又未定期催告原告補正，其行使不完全給付損害賠償之權利要件，即有欠缺，無從依上揭規定解除契約或請求原告為損害賠償。被告於本件訴訟繫屬中，固就前揭「1510原材料採購契約一」開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（時間：111年12月8日，退貨或折讓內容：品名：K00-000000-0000，數量：167,000，單價0.22元，金額：36,740元、營業稅額1,837元），就前揭「1510原材
料採購契約二」開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（時間：111年12月8日，退貨或折讓內容：品名：K00-000000-0000，數量：22,7800，單價0.23元，金額：52,394元、營業稅額2,620元），此有進貨
退出、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單各2紙
在卷(見本院卷第145至148頁），然而，上開折讓證
明單上所記載之貨品數量，僅為「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」交貨數量之一部而非全部，除上開折讓證明單外，被告亦未以其他方式向原告表示其交折讓證明單之真意，是被告主張其於111年12月8日以營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單解除前述契約，亦難認合法。依此，被告主張其依民法債務不履行規定（民法第227條第1項、第226
條、第256條），解除前揭契約「1510原材料採購契
約一」、「1510原材料採購契約二」後，原告應返還價金及利息，並應與本件原告系爭貨款之請求互為抵銷等語，應無理由。
⑤至於被告提出被證7（見本院卷第101至103頁）、被證
10、11（見本院卷第117至144頁）部分：被證7通訊
軟體對話內容，並未顯示時間、對話對象，已難認與本件原告有關，再細譯對話內容中談論「3/11出的LSF1008-1R8J-T上版後掉裂」、「明天就拿到不良品，你明天查是誰的鐵芯」、「用手指一碰就掉」等語，應認對話兩造談論者，為被告於「3月11日」出貨之
產品遭其客戶退貨等情事，此與被告主張其於於110
年12月27日發現「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」之材料瑕疵，此後於111年3月8
日、同年月17日兩度將新送樣品測試等情，有時間上之落差，難認上揭證據與本案有關。至於被證10、11所示110年3月25日檢驗報告部分，無兩造間電子郵件佐證內容，檢驗報告中亦未記載該檢驗係針對原告依「1510原材料採購契約一」、「1510原材料採購契約二」所提供之原材料為檢測，亦難認上開檢驗報告與本案有何關連性；再被證13、14之110年1月10日托運單（見本院卷第167頁、第169頁）未載明托運品項、內容，原告亦否認被告曾以此托運單退回K00-000000-0000原材料，依前所述，本院均無從依前揭資料為
被告有利之認定，附此敘明。
⑷依前所述，被告依民法第354條、第359條、第227條第1項、第226條、第256條規定主張解除契約，對原告有價金及利息返還請求權，並主張與本件系爭貨款債權相抵銷，即無理由。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，被告於確定期
間後未為給付，原告請求被告自催告時即起訴狀繕本送
達翌日即111年9月17日起（送達證書見本院卷第55頁）
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上，原告依買賣法律關係請求被告給付貨款299,250元，
及111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之
範圍內，乃於法有據，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日書記官 陳佩瑩