111年度竹北簡字第655號（給付票款） - 竹北簡易庭(含竹東)｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹北簡字第655號原告蔡震融被告富御不動產經紀有限公司兼法定代理人王順賢即王佑良上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月21日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國111年9月7日聲請支付命令時，原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元及自支付命令聲請狀附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。經被告對該支付命令聲明異議後，於112年2月21日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告二人應連帶給付原告30萬元及自111年8月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第33-34頁）。經核原告所為訴之變更，係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開法條規定，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於111年8月間借款30萬元予被告，並因此執有被告公司所簽發，經被告王順賢即王佑良背書之如附表所示2張支票（下稱系爭支票）。詎經原告分別於附表所示各該支票之提示日為提示付款，竟均以存款不足為由遭退票。為此，爰依票據之法律關係請求被告連帶給付票款，並聲明如主文第1項所示。二、被告之答辯：被告2人未於言詞辯論期日到場，惟就系爭支付命令聲明異議時表示：被告王順賢於111年8月間向原告借款30萬元，原告要求被告公司須開立2張30萬元之系爭支票，並謊稱其中一張支票會歸還予伊，伊於事後才得知原告係一個集團在放高利貸，於系爭支票跳票後，曾對伊家人進行恐嚇討債，要求被告應返還60萬元等語。三、法院之判斷：㈠、原告主張被告公司為系爭支票之發票人，被告王順賢即王佑良為背書人，經伊提示系爭支票未獲付款乙節，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證（見本院司促卷第7-13頁），且依被告二人上開對支付命令聲明異議之內容，亦可見其等不爭執被告公司有簽發系爭支票，並由另一被告背書之事實，準此，堪認原告主張為真實。㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人應照本票文義擔保付款，且發票人、背書人對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1項、第124條、第29條、第39條、第96條第1項、第2項、第97條第1項第2款分別規定甚明。被告公司既為系爭支票之發票人，被告王順賢即王佑良為背書人，自當連帶負付款之責，並依上開規定給付利息。惟因原告實際上僅借款30萬元予被告，此並經被告所抗辯在案，是依票據法第13條第1項本文之反面解釋，原告僅得請求被告連帶給付30萬元之票款及遲延利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告二人連帶給付原告如主文第1項所示之票款及利息，揆諸前開法條規定，即屬有據，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官　黃志微附表　編號　金額（新臺幣）發票日 (民國) 提示日 (民國) 票據號碼發票人背書人 01 30萬元 111年8月29日 111年8月31日 SFA0000000 富御不動產經紀有限公司王順賢即王佑良 02 30萬元 111年8月30日 111年8月30日 SFA0000000 富御不動產經紀有限公司王順賢即王佑良

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第655號

關鍵資訊