111年度竹北簡字第219號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 07 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹北簡字第219號原告即反訴被告駱宇承被告即反訴原告陳榮湟被告曲愛燕即第一計程車客運服務行訴訟代理人林文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：主文甲、本訴部分一、被告陳榮湟應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一一年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告陳榮湟負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳榮湟如以新臺幣陸萬陸仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。乙、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、追加被告曲愛燕即第一計程車客運服務行部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴後，追加主張曲愛燕即第一計程車客運服務行（下稱第一計程車行）為被告陳榮湟之僱用人，而追加第一計程車行為被告（調卷第42頁），並變更聲明為：⑴被告陳榮湟、第一計程車行應連帶給付原告新臺幣（下同）147,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。經核與前引規定無違，應予准許（為避免稱謂混淆，以下逕稱姓名駱宇承、陳榮湟、第一計程車行）。二、反訴部分按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。陳榮湟以駱宇承就本件車禍發生亦有過失責任，提起反訴，經核與前引規定無違，亦應准許。貳、實體事項甲、本訴部分一、駱宇承起訴主張：陳榮湟於民國110年5月21日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱735-ZL車輛）（註：735-ZL車牌於110年8月16日向新竹區監理所繳銷，同車輛重領車牌000-0000，卷第93-97頁），行經新竹縣竹北市光明六路與縣政八街口時，右轉彎未依規定，不慎自右後方碰撞駱宇承所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱AMZ-7269車輛），致AMZ-7269車輛右側車身毀損，經估價必要修復費用為新臺幣（下同）147,400元（含零件42,400元、工資75,000元、烤漆30,000元，調卷第37-38頁）。縱認駱宇承就本件車禍亦有過失，然陳榮湟右轉彎未依規定，方為肇事主因，應負擔80%之責任，駱宇承負擔20%之責任（卷第54頁）。又第一計程車行為陳榮湟之僱用人，卻未盡選任及監督之注意義務，應與其連帶負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求陳榮湟、第一計程車行連帶賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則答辯以：㈠、陳榮湟：不爭執發生本件車禍及有過失責任，然駱宇承未減速慢行，致本件車禍發生為肇事次因，應由其負擔40%而非僅20%責任。又AMZ-7269車輛之維修費用應扣除折舊。再者，經詢問原廠，駱宇承提供源龍汽車材料行之車輛維修估價單與市價行情多有不符，且未提供修復過程之照片為證，另源龍汽車材料行應係專賣汽車材料，能否修復AMZ-7269車輛，亦有疑義等語。答辯聲明：⑴駱宇承之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵ 訴訟費用由駱宇承負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、第一計程車行：否認與陳榮湟間有僱傭關係，陳榮湟所提出行車執照上所載「有限責任新竹縣第一計程車運輸合作社」與「第一計程車客運服務行」並非同一，故駱宇承提告對象錯誤等語。答辯聲明：⑴駱宇承之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由駱宇承負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、駱宇承主張因本件車禍致AMZ-7269車輛毀損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、車損及修復照片、車輛維修估價單、統一發票等件為證（調卷第6、36-38頁、卷第59-67頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片黏貼紀錄表在卷可憑（調卷第10-22頁），核屬相符，應認駱宇承此部分主張可採。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款分有明文。經查： ⒈本件車禍發生時，陳榮湟右轉彎未注意車前狀況，亦未讓直行車先行，即貿然右轉，不慎自右後方碰撞直行之駱宇承駕駛之AMZ-7269車輛，致AMZ-7269車輛右側車身毀損，有前引資料附卷可參，足認陳榮湟對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與AMZ-7269車輛受損之結果間具有相當因果關係，是陳榮湟就本件車禍應負過失侵權行為責任，洵堪認定。又駱宇承駕駛AMZ-7269車輛行經無號誌之交岔路口時，並未減速慢行，作隨時停車之準備，亦有過失。本院審酌陳榮湟、駱宇承二人各自違反道路交通安全規則之程度，應認負擔70%、30%之過失比例。 ⒉至於第一計程車行，與陳榮湟所提行車執照上載服務公司或承租人「合作社：有限責任新竹縣第一計程車運輸合作社」（卷第39頁）並非同一，雖名稱近似致駱宇承有所誤認，陳榮湟及第一計程車行均否認有僱傭或靠行關係（卷第56頁），是駱宇承請求第一計程車行與陳榮湟連帶賠償責任，自屬無據，不應准許。㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。經查： ⒈AMZ-7269車輛因本件車禍受損，支出必要修復費用147,400元（含零件42,400元、工資75,000元、烤漆30,000元），有車輛維修估價單、統一發票在卷可按（調卷第36-38頁），其修復之部位與車損照片亦屬相符（卷第59-67頁），堪認確屬修復車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理。陳榮湟雖指摘車輛維修估價單費用與市價行情不符、材料行不具修復能力云云，卻未提出相應證據以實其說，空口置辯自無可採。 ⒉惟AMZ-7269車輛係於104年8月出廠，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽（卷第73頁），至車禍發生時（110年5月21日）已使用5年9月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。AMZ-7269車輛為104年8月出廠，距離車禍於110年5月21日發生時，已使用逾5年，僅存殘價。本件零件部分維修金額為42,400元，殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即42,400元÷6＝7,06 7元（元以下四捨五入，下同）。是AMZ-7269車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為7,067元，再加上無須折舊工資75,000元、烤漆30,000元，修復費用總計為112,067元（計算式：7,067元＋75,000元＋30,000元）。又本院認駱宇承與有過失，應負30%過失比例，是陳榮湟應賠償78,447元（計算式：112,067元×70%＝78,447元）。㈣、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。查陳榮湟反訴請求駱宇承給付735-ZL車輛之損害賠償，經本院認定駱宇承應給付陳榮湟11,802元（詳後述），經抵銷後，駱宇承得請求之淨額為66,645元（計算式：78,447元－11,802元＝66,645元）。四、從而，駱宇承依侵權行為之法律關係，請求陳榮湟賠償66,645元及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日（調卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為陳榮湟部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就駱宇承勝訴部分，依職權宣告假執行。此部分駱宇承雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依陳榮湟聲請為其酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至駱宇承敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並由本院酌量抵銷有理由且反訴訴訟費用已由陳榮湟負擔，故調整兩造負擔比例。乙、反訴部分一、陳榮湟起訴主張：駱宇承於上開時、地駕駛AMZ-7269車輛，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，不慎碰撞陳榮湟所有之735-ZL車輛，致735-ZL車輛左前車頭毀損，經估價必要修復費用為56,700元（含零件21,700元、工資及烤漆35,000元，卷第37頁），又735-ZL車輛為101年8月出廠，零件部分折舊後之價額應為2,170元，加上無須折舊工資及烤漆35,000元，修復費用總計為37,170元，駱宇承負擔40%之責任，故應賠償陳榮湟14,868元（計算式：37,170×40%＝14,868元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起反訴，請求駱宇承賠償。並聲明：⑴駱宇承應給付陳榮湟14,868元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由駱宇承負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、駱宇承則答辯以：不爭執陳榮湟所提之車輛維修估價單，然就本件車禍之過失比例，應由陳榮湟自負80%責任，駱宇承負擔20%責任等語。答辯聲明：⑴陳榮湟之反訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由陳榮湟負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第53-54頁）。三、本院之判斷：陳榮湟右轉彎未注意車前狀況、亦未讓直行車先行，致本件車禍發生，有過失；駱宇承行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，致本件車禍發生，亦有過失，陳榮湟、駱宇承應各自負擔70%、30%之過失比例，本院已審認如前。基此就陳榮湟所有之735-ZL車輛損害，認定如下：⒈735-ZL車輛因本件車禍受損，支出必要修復費用56,700元（含零件21,700元、工資及烤漆35,000元），有車輛維修估價單在卷可按（卷第37頁），其修復之部位與車損照片亦屬相符，堪認確係屬修復車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理。 ⒉惟735-ZL車輛係於101年8月出廠之營業小客車，耐用年限為4 年，有行車執照影本在卷（卷第39頁），至車禍發生時（110年5月21日）已使用8年9月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，且僅存殘價。本件零件部分維修金額為21,700元，殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即 21,700元÷5＝4,340元。是735-ZL車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為4,340元，再加上無須折舊之工資及烤漆35,000元，修復費用總計為39,340元（計算式：4,340元＋35, 000元）。 ⒊本院認駱宇承有過失，應負30%過失比例，是駱宇承應賠償陳榮湟11,802元（計算式：39,340元×30%＝11,802元）已於本訴全數抵銷完畢，是陳榮湟之反訴不應准許，以免重複計算。四、綜上所述，陳榮湟之反訴無理由，應予駁回。所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　26　　日竹北簡易庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官　曾煜智

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北簡字第219號

關鍵資訊