111年度竹東簡字第54號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 11 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡字第54號原告宏尚景觀營造有限公司法定代理人石承洋訴訟代理人饒斯棋律師複代理人甘眞綝律師被告可存瀚英皇租賃有限公司法定代理人林献棠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月27日辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣陸拾陸萬零參佰貳拾柒元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之三十四由被告甲○○負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告英皇租賃有限公司（下稱英皇公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：（一）被告甲○○於民國110年7月9日14時20分許，駕駛車牌號碼：000-0000租賃小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○ 鄉○道0號北上150.5公里內側車道處，因未注意車前狀況追撞原告所有，由訴外人何春官駕駛之車牌號碼：000-00特種自用大貨車（下稱系爭車輛）及由訴外人程湘駕駛之車牌號碼：000-000號特種自用大貨車，致系爭車輛附加緩撞設施變形受損，被告甲○○過失駕駛行為致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： ⒈系爭車輛緩撞設施毀損之修復費用：系爭車輛於清掃作業施工前已依規定安裝緩撞設施，因被告甲○○自後方衝撞系爭車輛，致系爭緩撞設施嚴重毀損，依民法第196條之規定，被告甲○○應賠償系爭緩撞設施之修復費用共計新臺幣（下同）1,473,270元（包含工資80,000元、零件1,393,270元）。 ⒉租車費用：原告與交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心（下稱中區養護工程分局）訂有「中分局一般勞務作業工作110年2月至111年1月-D苗栗」勞務採購契約（下稱系爭契約），原告於110年2月日至111年1月間有完成系爭契約之義務，然系爭車輛於系爭事故後，因受損嚴重已無法繼續使用以履行施作勞務工程之義務，另於系爭事故後，原告多次與被告甲○○協商，被告甲○○皆無意願盡其回復義務，原告出於無奈及為免損害擴大，僅能於修復系爭車輛期間另行向名基營造股份有限公司（下稱名基公司）租用具有TMA緩撞設施之車輛以履行系爭契約，租賃費用每日租金為15,000元，修復期間共支付441,000元，是被告甲○○應賠償原告所受之租車費用損失。（三）而被告甲○○所駕駛肇事車輛為租賃車，為被告英皇公司所有，而被告英皇公司營業項目包含有小客車租賃業等，其應為被告甲○○之僱用人或靠行營業主，依民法第188條規定，被告英皇公司應就其僱用或靠行之司機即被告甲○○執行職務不法毀損原告所有系爭車輛之情，與被告甲○○負連帶賠償責任，為此，原告依法請求被告甲○○與被告英皇公司應連帶賠償原告所受損害。（四）並於本院聲明：⒈被告應連帶給付原告1,914,270元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告英皇公司則以：被告甲○○是長期租賃的人，不是員工，也不是靠行等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、施工通報單、施工之交通管制守則、車損照片、維修報價單、通話明細報表、統一發票、請款單等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊110年12月28日國道警二交字第1102708024號函文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等件附卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告甲○○於警詢稱述：我駕駛肇事車輛於110年7月9日13時30分許，由臺中上交流道往北，欲前往台北，行經肇事地點時，車速約110公里/時，行駛在內側車道（同向三車道），天候晴、視線正常、車流量正常，原正常行駛內側車道，一路流量均順暢，使用車內之定速功能，有開啟預防碰撞功能，無使用手機，沒有注意前方有施工車輛停於內側車道，等到我發現時已經來不及了，就以我車追撞系爭車輛之後車尾，我車便失控打滑，再以右側車身擦撞AAK-217之右後車尾，之後便下車查看，等警方到來等語（見本院卷第133頁），訴外人何春官於警詢稱述：我駕駛系爭車輛…原從頭份開始路面清掃，一路上均於內側車道移動性施工，行駛至於上述時地時，因AAK-217故障，故我車也停下，我便下車至AAK-217車上查看，約莫不到1分鐘，聽到後方碰一聲，才知道我車之防撞設置遭肇事車輛追撞，肇事車輛便失控打滑撞擊AAK-217之又後車尾等語（見本院卷第135頁），可知被告甲○○駕駛肇事車輛至肇事地時，本應注意行車安全距離，惟未注意與前車保持足夠之行車安全距離又未充分注意前車狀況，致追撞系爭車輛，導致系爭車輛受損，自足堪認被告甲○○就本件交通事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告甲○○就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下： ⒈系爭車輛緩撞設施毀損之修復費用： ⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告甲○○因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告甲○○自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原告主張系爭車輛之緩撞設備因本件事故全損，其係以購置新品更換以回復原狀，業據其提出受損車輛照片、益大國際科技工程有限公司（下稱益大公司）維修報價單及統一發票為憑，揆諸前揭說明，原告因更換新品取代舊品受有利益故應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用貨車（號碼20305）、其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，而系爭車輛為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之緩撞設備應一體適用耐用年數5年，而依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，是其殘值為1/10，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 ⑵因原告所提出之車輛維修報價單總金額與統一發票金額不同，經益大公司函覆本院稱：維修報價單之金額1,565,025元為本公司之報價，經保險公司技師勘車後，議價金額為1,473,270元，即報價單上技師所載工資80,000元，以及零件材料95折（1,466,600×0.95＝1,393,270元），本公司同意以該金額進行維修，故發票金額為1,473,270元等語（見本院院第255頁），經核該維修報價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。原告又主張購買系爭車輛緩撞設備時間點為104年2月2日，此亦有原告購置原緩撞設備之統一發票為憑（見本院卷第235頁），則至本件道路交通事故發生時間（即110年7月9日），有6年6個月之使用期間，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即139,327 元（計算式如下：1,393,270×1/10＝139,327元），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以原告得請求被告甲○○賠償系爭車輛之必要修復費用為219,327元（計算式：139,327＋80,000＝219,327）。 ⒉租車費用部分：原告主張事故發生後，自110年7月9日起至同年9月3日止之修理期間，無法使用系爭車輛，租用緩撞設施車共計28日乙情，業據其提出名基公司請款單及統一發票為證（見本院卷第101至107頁）。查系爭車輛於110年7月17日進廠維修至110年9月3日完工交車，有益大公司檢修單附卷可稽（見本院卷第271頁），足認原告主張自110年7月12日起至同年9月2日止租賃車輛28日，乃屬必要且合理。又依原告提出之請款單、施工報價單28紙（見本院卷第273至327頁）所示，其上所記載之租車日期與施工日期相符，共計28日，每日租車15,000元，外加營業稅21,000元，支出租金費用共計441,000元（計算式：15,000元×28日＋21,00 0元＝441,000 元），故原告請求被告甲○○賠償租車費用44 1,000元，係屬有據。 ⒊綜上，原告因本件事故所受之損害金額為660,327元（計算式如下：219,327＋441,000＝660,327 ）。（三）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查被告英皇公司抗辯被告甲○○並非其僱用之員工，被告甲○○系長期租賃之人等情，業據其提出承租人為訴外人陳映璇之車輛租賃契約為證，參諸該契約書內容，租期自110年6月26日至116年6月26日，又據訴外人陳映璇之戶籍資料（見本院卷第391頁）顯示，訴外人陳映璇為被告甲○○之配偶，衡情夫妻間日常生活事務，基於便利或其他考量，由一方代理他方處理之情形，時有所見，且據被告甲○○勞保資料（見本院卷第189至132頁）所示，投保單位並無被告英皇公司，核與被告英皇公司前開抗辯內容相符；足見被告甲○○與被告英皇公司間並無僱傭關係存在，揆諸前開規定，被告英皇公司就被告甲○○前開侵權行為所造成之損害，自無需與被告甲○○負連帶賠償責任。是原告主張被告英皇公司應負連帶賠償責任云云，尚屬無據。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告甲○○得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償 660,327元及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，應係促使本院職權之發動；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經審酌後，於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日竹東簡易庭法官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官楊霽

竹北簡易庭(含竹東)111年度竹東簡字第54號

關鍵資訊