臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

亞興水泥製品股份有限公司

法定代理人

金崇仁

訴訟代理人

沈煥博

被告

東瑱有限公司

法定代理人

鍾一銘

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造間前有多次預拌混凝土交易，均已付款結清並無爭議。嗣被告於民國111年12月26日向原告購買價值新臺幣（下同）97,650元之預拌混凝土（下稱系爭混凝土），原告於當日運送系爭混凝土至被告指定之新竹縣竹北市鳳崗路100巷工地，並經被告簽收，有111年12月26日預拌混凝土送貨單可憑（卷第29頁）。詎原告於同年月29日請求被告支付價金97,650元，並於112年3月21日寄發存證信函，被告均置之不理，此有請款單、新竹南寮郵局000015號存證信函為證（卷第31-33頁）。爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之111年12月26日預拌混凝土送貨單、請款單、新竹南寮郵局000015號存證信函為證（卷第29-33頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第367條分有明文。從而，原告請求被告給付97,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日（卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。