臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

吳忌

被告

陳岳庭

上列當事人間因被告恐嚇取財等案件（112年度易字第156號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第506號）請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告及訴外人戴佳億邀約不知情之第三人等6人，於民國111年12月15日晚間9時許至位於新竹市○區○○街00號，由原告經營之「月創號咖啡廳」用餐，被告及訴外人戴佳億竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚間9時15分許，推由被告對店內消費之顧客恫嚇稱：「不相干的人都離開，我找老闆」，並作勢毆打顧客，訴外人戴佳億並喊：「離開啦」，以此方式強令顧客離開該店，妨害顧客用餐自由，並旋由被告對原告恫嚇稱：「這家店有沒有人圍、以後這家店就是我圍的，你開個價錢、你不要問那麼多，你開個價錢就好」等語強令原告支付保護費，致原告心生畏懼，為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以願與原告和解，但5萬元太多了等語置辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度易字第156號刑事判決判處被告與訴外人戴佳億「共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日」在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至17頁），復為被告於本院言詞辯論期日未爭執，堪信為真實。是以，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告上開不法侵害行為之經過情節與內容，堪認原告因被告之恐嚇行為而感到畏懼，自受有精神上之痛苦，顯使原告人格法益受有侵害，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。爰審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，並衡量兩造財產所得資料，此有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可按（見本院卷，因屬個人資料保護法範疇，故不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以50,000元為適當，原告逾此範圍之請求，礙難准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月8日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸另為准駁之諭知。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。