臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

彭培洵

被告

名豐自動化實業社

法定代理人

李宇麟

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，並自109年5月28日起，第1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付。若有遲延清償，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加3%計息（目前為年息5.39%），暨其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。如被告未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期。詎被告自111年8月28日起即未依約還款，尚積欠本金353,327元、利息及違約金，經原告催告仍置之不理，依約全部債務視同到期，應立即清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告前揭主張，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（卷第23-37頁）。而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。