臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

徐瑞美

被告

昱昌電子有限公司

法定代理人

即清算人

鄭正義

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條分別定有明文。查，被告已解散登記（見本院卷第11頁商工登記公示資料查詢），並據鄭正義向本院聲報為清算人備查，經本院依職權調取本院111年度司司字第164號聲報清算人事件卷宗核閱無訛，本件原告請求被告給付薪資，屬被告清算範圍內之事務，於此範圍內視為尚未解散而有當事人能力，是以鄭正義為被告之法定代理人，先予敘明。

二、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（本院111年度司促字第3564號），惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

三、原告主張：被告積欠原告新臺幣（下同）5萬4,720元工資、12萬0,732元資遣費，共17萬5,452元，基於勞動契約關係與現行勞動法令（勞動基準法第22條第2項前段、第17條），提起本件訴訟等語，聲明如主文第1項所示。

四、被告則以：同意原告請求，沒有要答辯的。

五、按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例意旨參見。查，被告於辯論時對原告主張為同意給付之意思表示（見本院卷第42頁筆錄），則原告請求被告給付如主文第1項所示之本、息，於法有據，應予准許。又，本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，並應同時宣告雇主得供擔保而免為假執行，依勞動事件法第44條第1、2項規定，如主文第3項所示。

六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額17萬5,452元，應繳納第一審裁判費1,880元，已據原告起訴時預繳627元(500元＋127元，見促字卷第4頁、本院卷第6頁收據綠聯各乙紙），餘1,253元已依勞動事件法第12條第1項暫免徵收，爰依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用1,880元由敗訴之被告負擔，如主文第2項所示