竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第196號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 林哲瑜
• 原告: 賴春秀
• 被告: 賴春成、范懷今

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第196號
原 告 賴春秀
被 告 賴春成
范懷今
共 同
訴訟代理人 葉鈞律師
複代 理 人 洪建忠
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送移送前來（111年度竹簡附民字
第58號），本院於民國114年7月15日辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣39,452元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,452元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時主張遭被告毆打成傷，並聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更
請求金額為351,840元（見本院卷第43頁）。核原告所為，
均係本於其主張之同一侵權行為基礎事實為請求，且屬單純擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告賴春成於民國109年11月2日在竹北東元醫院807A病房揮拳毆打原告，並與其妻即被告范懷今故意拉扯原告頭髮、將原告頭部撞擊病床欄杆，造成原告受有頭部外傷、左側頭部疼痛及腫、鼻部、上唇刮擦傷、左膝挫擦傷等傷害，並經醫生診斷受有腦震盪症候群及感音性聽力受損之不可逆傷害，且持續存在頭暈、目眩問題，故請求被告賠償請假看病費用（含不能工作損失）258,240元（以65歲退休為
基準共計20年，每年回診12次，每次請假半天費用1,076元
）及看診門診費用（含已產生之醫療費用）93,600元（以65歲退休為基準共計20年，每年回診12次，每次門診費用390
元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告351,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：原告因本件事故僅受有「頭部外傷、左側頭部疼痛及腫、鼻部、上唇刮擦傷」等傷害，其於111年8月15日初診，原證2診斷證明書所載「感音性聽力受損、眩暈症、腦
震盪症候群」等症狀與本件傷害無因果關係，且原告所請求之金額均無理由。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利
被告之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告賴春成於109年11月2日在竹北東元醫院807A病房揮拳毆打原告，並與其妻即被告范懷今故意拉扯原告頭髮、將原告頭部撞擊病床欄杆，造成原告受傷之事實，業據其提出診斷證明書為證，被告所涉傷害刑事案件，亦經本院111年度竹簡字第558號刑事簡易判決各處罰金1萬元及8,000元，得易服勞役確定在案，有刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第13-19頁），足認被告之故意傷
害行為與原告受傷結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告連帶賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）被告否認原證2診斷證明書（見本院卷第49頁）所載「感
音性聽力受損、眩暈症、腦震盪症候群」等症狀與本件傷害行為有因果關係。惟查，原告於109年11月4日至東元醫院神經外科就診時，病歷紀錄即記載「被哥哥打」，並經診斷有「頭皮挫傷、鼻子擦傷、左側膝部擦傷、頭暈及目眩、腦震盪後症候群」等情（見本院卷第47頁），雖原告係於111年8月15日至新竹臺大分院生醫醫院接受常規聽力檢查，經診斷病名為「感音性聽力受損、眩暈症、腦震盪症候群」，然該醫院亦函覆本院稱「其感音型聽力損傷及眩暈症可能為腦震盪症候群的相關表現，亦可能是永久損傷」（見本院卷第149頁），且東元醫院回函亦稱「病人
賴君於109年11月13日至本院神經外科門診並開立診斷證
明書診斷為『頭部外傷』，頭部外傷的症狀有：頭皮血腫、
頭痛、暈眩、嘔吐、神智喪失、局部運動或感覺障礙、癲癇等，目前健保局的診斷名稱沒有『頭部外傷』診斷碼，故
醫師為開立藥物及檢查即選擇『腦震盪症候群F07.81』較接
近主訴診斷內容。腦震盪係指腦部受到震盪搖晃後產生的症狀，輕度有頭痛、頭暈、噁心、嘔吐等表現。重症有暫時性失憶、昏迷數小時至數日表現。一般而言，『頭部外傷』係用於較專業的醫學文書；『腦震盪』則較為通俗用語
。病人賴君在神經外科學上『頭部外傷』及『腦震盪』皆符合
診斷。」（見本院卷第219頁）。本院審酌被告並不爭執
原告受有「頭部外傷」，此亦與刑事簡易判決認定相符，且於事故後相近之時間亦曾經醫生診斷有「頭暈及目眩、腦震盪後症候群」，則依上開醫院回函說明，原告主張之「眩暈症、腦震盪症候群」亦應認為係被告傷害行為所造成；而感音型聽力損傷及眩暈症可能為腦震盪症候群的相關表現，參以原告係遭被告賴春成揮拳毆打頭部，有原告提出之事故照片可憑（見本院卷第75頁），且事故後原告亦持續就醫未能痊癒，而卷內亦無證據顯示原告於事故前已有聽力受損之情形，則依上開醫院函覆意見，應認原告聽力受損與被告之傷害行為有因果關係。
（三）原告固請求被告賠償長達20年之請假看病費用（含不能工作損失）及看診門診費用（含已產生之醫療費用），然查，新竹臺大分院生醫醫院雖函覆稱：「病人發生受傷事件後，於111年8月15日第一次聽力檢查，半年後於112年3月16日追蹤檢查並無改善，可於事件過後一年再進行檢查，但推測回復的可能性不高，故不排除為永久的損害。」等語（見本院卷第149頁），然並無醫囑須每月回診長達20
年，原告就此並未提出證據證明有持續就醫長達20年之必要，是其此部分主張，顯屬無據。惟原告因上開傷勢就醫所支出之費用經本院核算共計19,479元，有醫療單據可憑（見本院卷第87-98、163、271-274、447頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。至原告請求請假看病費用部分，經查原告於事故時即任職創心醫電股份有限公司，迄112年5月31日勞保退保，嗣於112年9月18日再任職於寰邦科技股份有限公司，迄今未有退保紀錄，有勞保資料存卷可稽（見本院卷第463頁），審酌原告因就醫需求，
確實提出其任職公司之部分請假半日紀錄（見本院卷第299、303頁），兼衡醫院門診多於工作日開設，確實亦有請假就醫之必要，是原告於工作日就診，請求被告賠償半日薪資，堪認合理。又原告於109年之薪資所得為463,889元，即當年平均月薪為38,657元（463,889元/12月，小數點以下四捨五入），有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，依原告所提醫療單據扣除重複看診日期、假日就醫及非受僱期間就醫等不予採計，原告於工作日請假就醫共31次（見本院卷第267-269頁），依上開平均
薪資計算，得請求被告賠償19,973元（38,657元/30日/2×31次，小數點以下四捨五入）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者。從而，原告請求被告連帶給付39,452元（醫療費用19,479元＋請假就醫費用19,973元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月19日（見附民卷第13、17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日竹北簡易庭　法　官　林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　林怡芳