112年度竹北簡字第284號｜民事：返還消費借貸款等｜裁判日期：112 年 08 月 03 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第284號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳文鋒被告東瑱有限公司兼法定代理人鍾一銘上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國112年7月20日辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰壹拾元，及自民國一一二年三月十二日起至民國一一二年三月二十八日止，按年利率百分之四點一一計算之利息，另自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年利率百分之四點二三計算之利息，暨自民國一一二年四月十三日起至民國一一二年十月十二日止，按上開利率百分之十，自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告東瑱有限公司（下稱被告公司）於民國（下同）110年8月9日邀同被告鍾一銘為連帶保證人，向原告借款並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款額度以新臺幣（下同）30萬元為限，貸款期間自110年8月12日起至113年8月12日止，借款利息自撥款日起，依郵匯局二年期定期儲金機動利率指數加碼年息2.635%機動計息，並同意隨郵匯局二年期定期儲金機動利率變動調整，惟第一次撥款日起12個月內予以優惠按年息1%機動計算。另依貸款總約定書約定借款皆約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。被告公司自112年3月12日起即未依約繳付本息，尚欠原告合計本金140,310元及其利息、違約金未還，依被告簽立之貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項及第2項規定：借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。被告公司應負清償責任，被告鍾一銘為前開借款契約債務之連帶保證人，就積欠原告本金及利息及違約金，負連帶給付責任。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書及借款契約書、放款利率查詢表、交易紀錄等件為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。 (二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨參照）。經查，被告公司就積欠原告之本金、利息、違約金應負清償責任，而被告鍾一銘既為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官　郭家慧

竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第284號

關鍵資訊