臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳文鋒

被告

東瑱有限公司

兼法定代理

人 鍾一銘

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國112年7月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被告東瑱有限公司（下稱被告公司）於民國（下同）110年8月9日邀同被告鍾一銘為連帶保證人，向原告借款並簽立貸款總約定書及借款契約書，約定借款額度以新臺幣（下同）30萬元為限，貸款期間自110年8月12日起至113年8月12日止，借款利息自撥款日起，依郵匯局二年期定期儲金機動利率指數加碼年息2.635%機動計息，並同意隨郵匯局二年期定期儲金機動利率變動調整，惟第一次撥款日起12個月內予以優惠按年息1%機動計算。另依貸款總約定書約定借款皆約定如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在六個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。被告公司自112年3月12日起即未依約繳付本息，尚欠原告合計本金140,310元及其利息、違約金未還，依被告簽立之貸款總約定書壹、共通條款第5條第1項及第2項規定：借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期。被告公司應負清償責任，被告鍾一銘為前開借款契約債務之連帶保證人，就積欠原告本金及利息及違約金，負連帶給付責任。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書及借款契約書、放款利率查詢表、交易紀錄等件為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例要旨參照）。經查，被告公司就積欠原告之本金、利息、違約金應負清償責任，而被告鍾一銘既為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

竹北簡易庭法　官　楊明箴