112年度竹北簡字第426號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第426號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威訴訟代理人郭芳鈿被告安鎂企業有限公司特別代理人何木輝上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條規定甚明。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約書，其租賃條款第十條，業已約定「雙方應誠實履行本契約，並同意以台灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有該份契約書影本在卷可憑（見本院竹北司簡調卷第33頁），堪認兩造業已合意就本件因車輛租賃契約書所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣臺北地方法院。又本院前於民國112年8月8日就被告安鎂企業有限公司所為移轉管轄之裁定，因裁定及原告起訴當時，所列該被告公司之法定代理人何木輝，已非該公司之法定代理人，且當時該公司之法定代理人鄭明鳳業已死亡，此有相關資料在卷可參，是該裁定之效力已有疑義。嗣經本院依原告之聲請，裁定選任何木輝為被告公司之特別代理人，並已確定在案，爰再為本件就被告公司部分，為移轉管轄之裁定，亦併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日竹北簡易庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日書記官　黃志微

竹北簡易庭(含竹東)112年度竹北簡字第426號

關鍵資訊