臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

萬世豪

訴訟代理人

林潔岑

被告

李國楨即向日葵寵物

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月12日，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款利率依借貸約定條款第4條第9款及第5條第2款約定，為原告定儲利率指數月變動加2.21%（即3.7%）。又依借貸約定條款第8條第6款、第9條約定，還款方式及延遲利息、違約金係按期依年金法計算平均攤還本息，被告若未依約清償本金時，除喪失期限利益外，自違約日起至清償日止，逾期6個月以內按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%加計違約金。被告未依約還款，全部借款視為到期，迄今尚積欠本金255,122元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，同法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出綜合授信約定書、借貸約定條款、違約情事及處理條款、資料使用及其他特別約定條款、查詢帳戶主檔資料、放款交易明細、放款利率查詢表為證（本院卷第15至32頁），堪認原告已就其主張之上開事實，提出相當之憑證。又被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。