臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

得意科技股份有限公司(原名：得意節能科技股份有限公司) 設高雄市○○區○○○路00號

法定代理人

許德濱

訴訟代理人

林琦斌

被告

周泓吉

上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第578號)，本院於113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見擔任公司之名義負責人(即人頭負責人)，極易遭他人利用作為虛設公司進行詐騙之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，透過甲男(真實姓名、年籍不詳，自稱姓蔡)認識乙男(真實姓名、年籍不詳)及丙女(真實姓名、年籍不詳，自稱姓蔡)後，於民國(下同)110年9月7日擔任恆光實業有限公司(下稱恆光公司，址設新竹市○○路00號0樓之0)名義負責人，周泓吉並配合承租位於新竹縣○○市○○街00巷000號作為進貨倉庫，且以恆光公司名義申辦渣打國際商業銀行帳號00000-000000000號支票存款帳戶及申辦空白支票，連同恆光公司大小章均交付甲男等人，而獲取新臺幣(下同)2萬元之不法報酬。甲男等人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，對外以「周泓吉」、「恆光公司」名義，於110年9月起與原告公司接洽，陸續密集向原告公司採購電子材料，原告公司均依約出貨至被告指定地點，並開立銷貨單及電子發票，然被告為支付貨款所開立之支票均因存款不足遭退票，原告公司派人至恆光公司查訪亦找無負責人與員工，並知有多名被害人，原告公司始知受騙，致受有281,873元財產上之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張上開事實，業據提出被告擔任恆光公司代表人公司登記資料、歷次訂購明細表、銷貨單、電子發票及被告交付之支票及退票理由單為證(見附民卷第13至39頁)。又被告因上開行為，涉犯刑法第339條第1項及第30條幫助詐欺取財罪嫌，業經本院刑事庭以112年度易字第5號刑事判決判處被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，復經本院依職權調閱上開刑事案件之偵審卷宗核閱無誤。是原告主張之上揭事實，自堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照)。查被告對原告公司所為上開詐欺行為，致原告公司陷於錯誤而交付貨物，受有財產上之損害，核屬民法第184條第1項所定侵權行為。又未實際參與公司運作而擔任名義負責人，並提供所申領之支票及大小章供實際經營公司之人使用，客觀上足以使該實際經營公司之人藉以掩飾真實身分與信用狀況，致交易相對人誤判信用狀況而陷於錯誤；且此詐騙手法近年來亦屢見不鮮，並經治安機關大力宣導提醒民眾，而為社會所週知。本件被告擔任恆光公司名義負責人並申辦支票帳戶供他人使用，雖非直接參與詐欺行為，且主觀上亦難遽認就該等詐欺行為具共同意思，然此項行為客觀上實足以幫助此等詐欺犯罪之可能性，被告主觀上難以諉為不知，竟仍決意擔任名義負責人並申辦支票帳戶供詐騙集團成員使用，尤見對此等結果之發生並不違反其本意，而足認被告為上開侵權行為之幫助人，依民法第185條第2項之規定，應負連帶損害賠償責任。是原告主張財產權受損害而依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自無不合。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日(見附民卷第49頁)起按年息5%給付遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付281,873元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。