竹北簡易庭(含竹東)112年度竹東簡字第25號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 112 年 08 月 25 日
• 當事人: 王崧嶽

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第25號
原 告 王崧嶽
梁國賓即三草運輸行

魏嘉宏即鐵汗運輸行

共 同
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 告 周志芳

林心愉即丞進企業社

共 同
訴訟代理人 董佩宜

被 告 李文哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112 年7 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告等全體公同共有新臺幣壹佰捌拾萬元，及被告周志芳自民國一一一年十一月十九日起、被告李文哲自民國一一一年十一月十八日起、被告林心愉即丞進企業社自民國一一二年六月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李文哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告3 人合夥經營三草運輸行、鐵汗運輸行，從事運輸業，而車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭貨車）係由原告王崧嶽簽約靠行於訴外人志鴻汽車貨運股份有限公司，仍屬原告合夥事業所有。被告林心愉即丞進企業社之受僱人即被告周志芳，於民國111 年1 月20日凌晨2 時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱A 車），沿國道3 號高速公路由南往北方向超載行駛於外側車道，行經國道3 號高速公路北向94公里處時，追撞同向前方超載直行由訴外人洪崇超駕駛之車牌號碼000-00號營業用全聯結車（下稱B 車）後停於B 車後方外側車道上（下稱第一段事故），被告周志芳於車禍發生後亦疏未為防護措施，隨後同向後方由被告李文哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C 車）載運瓦斯罐，沿國道3 號高速公路由南往北方向於外側車道超載直行駛至該處，見被告周志芳駕駛之A 車停占車道，而往左偏閃跨入內側車道又往右拉回，致所載運之瓦斯罐散落於主線車道上後停入外側路肩，之後同向後方由訴外人保逸堯駕駛系爭貨車沿國道3 號高速公路由南往北方向於外側車道亦駛至該處，見前有事故而往左變換車道，卻輾壓散落在地之瓦斯罐，致系爭貨車車頭起火燃燒後往右停靠於外側路肩，系爭貨車遭焚毀（下稱第二段事故，以上合稱本件事故），已無法修復而受有系爭貨車毀損新臺幣（下同）321萬6,000元、6個月之營業損失計180萬元、MDVR行車視野輔助系統之設備費用1萬1,500元及提前解約金1萬元等損害
，上開金額合計503萬7,500元，被告周志芳、李文哲應負共同侵權行為責任。又被告林心愉即丞進企業社為被告周志芳之僱用人，應與被告周志芳連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191條之2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第215 條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告503萬7,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告周志芳、林心愉即丞進企業社部分：不爭執被告周志芳有過失，且被告周志芳為被告林心愉即丞進企業社之員工等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李文哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出與所述情節相符之合夥契約書、委託服務契約書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表及照片黏貼紀錄表、車損照片、瞰車大衛星車隊管理服務契約書、鑑定意見書、分期買賣契約書等件影本為證（見本院卷第37至89頁），並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年11月10日國道警六交字第1110409424號函附道路交通事故相關資
料附卷可稽（見本院卷第99至151 頁），且為到庭被告所不爭執；而被告李文哲已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡被告3 人對原告應負連帶侵權行為損害賠償責任：
⒈被告周志芳與被告李文哲應負共同侵權行為人之連帶賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。民法第185 條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
⑵經查，被告周志芳就本件車禍事故之發生確有過失，業如前述，自應就所致原告所有之系爭貨車毀損負損害賠償之責。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。道路交通安全規則第94條第3 項、高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。查被告李文哲於上開時、地駕駛C 車上路，本應注意上開規定，且依當時並無不能注意之情事，然被告李文哲駕駛C 車至肇事地點時，未注意車前狀況，且為閃避前方被告周志芳駕駛之A車停占外側車道而往
左偏閃跨入內側車道又往右拉回時，因未將載運之瓦斯罐嚴密覆蓋捆紮牢固，致使瓦斯罐掉落路面而生第2 段事故，再本件事故經鑑定，就屬第2段肇事之事故，鑑定意見認：「
二、第二段：⒈李文哲駕駛自用小貨車，於夜間超載行經高速公路無照明路段，又未注意車前狀況，致閃避前方已肇事停占車道之車輛而造成所載貨物散落於車道上，影響行車安全，為肇事原因。⒉周志芳駕駛自用大貨車，於夜間肇事後停於無照明之高速公路車道上，未設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇事次因。⒊保逸堯駕駛營業大貨車，煞閃不及致撞擊掉落於車道上之瓦斯罐引起燃燒，無肇事因素。」此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第65至74頁），被告李文哲就第2 段事故具有過失，應可認定。又被告李文哲之過失行為與系爭貨車受損之結果間亦具有相當因果關係，則被告李文哲自應就其過失不法侵權行為所致原告所有系爭貨車之損害，負賠償責任。
⑶被告周志芳、李文哲過失不法毀損系爭貨車，已如上述，而系爭貨車之受損，既係來自於被告周志芳引發第1 段事故後未設置顯示危險警告燈光及設置車輛故障標誌等警示措施示知來車，影響行車安全，及被告李文哲於高速公路行駛時未將貨物捆紮牢固之共同疏失所致，與被告周志芳、李文哲之過失行為自具相當因果關係。準此，被告周志芳、李文哲就本件事故之發生既均有過失責任，對於原告之賠償，即應負連帶賠償責任。
⒉被告林心愉即丞進企業社應負僱用人之連帶損害賠償責任：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段定有
明文。而民法第188 條規定之目的，在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此始課予僱用人選任監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。查被告周志芳為被告林心愉即丞進企業社之受僱人，為其等所不爭執，且車禍當時被告周志芳駕駛被告林心愉即丞進企業社所有之A 車載運培養土欲從彰化出發前往大溪，亦據被告周志芳於警詢時陳述明確（見本院卷第121 頁），堪認被告周志芳於事故當日係在執行職務，而被告林心愉即丞進企業社復未舉證證明其選任及監督被告周志芳執行本件駕駛行為，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開規定，亦應與被告周志芳連帶負損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1 項、第3 項、第215 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項亦定有明文。本件被告周志芳、李文哲有上揭過失侵權行為，及被告應負連帶損害賠償責任，既經認定如前，茲就原告之請求之項目及金額，論述如下：
⒈系爭貨車毀損費用：
原告主張其於109年10月間購買系爭貨車之總價為321萬6,000元（含稅），並以分期付款方式繳納貸款，然經原告繳納11期以後即於111年1月20日發生車禍燒毀，系爭貨車因本件
事故全毀而無法修復，故其毀損之價額為321萬6,000元，並提出分期付款買賣契約書影本為佐。惟系爭貨車為106 年9月出廠、廠牌優迪卡車、型式JKPK17-701、排氣量7013CC之營業大貨車，公路電子閘門車號查詢汽車車籍在卷可參，而系爭貨車係以分期融資方式向合迪股份有限公司重車分公司所購買，以每期53,600元共分60期方式購買，而合迪股份有限公司之網頁即有說明係提供重車標的物分期融資，且以本院辦理民事案件之經驗，此類分期融資契約之還款總和均大於標的物之買賣現值甚多，因分期付價之總和均會包含融資公司之利息、利潤或費用在內，且該年利率均接近法定最高利率，故原告主張以分期融資總和321萬6,000元為系爭貨車總價並不足採。惟因系爭貨車並非一般市售車，各大中古車網站均尋無111 年1 月間中古車價可資參考，本院依民事訴訟法第222條第2項，以系爭貨車出廠日期106年9月、發生事故日期111年1月、融資金額等情形，認定於111年1月之未發生事故系爭中古車價應於180萬元左右。則原告依前開規
定請求被告賠償180萬，自屬有理。逾此範圍之請求，則無
理由。
⒉營業損失：
原告又主張發生本件事故時係以系爭貨車從事運輸為業，其依通常營業情形應可預期每月有30萬元之營運收入，系爭貨車自發生車禍迄今仍無法營業，而系爭貨車尚有高額貸款待繳納，原告亦無資金可另行購置車輛，致受有每月30萬元之營業損失，乃先請求6個月之營業損失180萬元等情，並提出事發前7 個月運費收入之發票為憑。然此營業損失係以車輛維修期間之可預期之收益來計算損害賠償，原告既以主張系爭貨車全損之方式請求損害賠償，則不應再請求此營業上之損失，故此部分之請求，均應予以駁回。
⒊MDVR行車視野輔助系統之設備費用、提前解約金：
原告另主張向瞰車大衛星車隊管理服務租用裝置於系爭貨車之MDVR行車視野輔助系統亦因本件事故毀損，且因此須提前與業者解約致遭收取提前解約金，故原告因系爭貨車MDVR行車視野輔助系統之設備費用毀損（1萬1,500元）及支付提前解約金（1萬元），計受有2萬1,500元之損害，固據提出管
理服務契約書、行車視野輔助系統網頁資料為證（見本院卷第61至64頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件，所謂相當因果關係即「無此行為雖必不生此損害，有此行為通常即足生此種損害者，是為有因果關係，無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」，蓋MDVR行車視野輔助系統之設備如因不可歸責於原告之事由而毀損，是否仍須遭收提前解約金，尚須視與業者合約之具體內容而定，未必通常即生此損害，且原告亦未提出實際支付解約金之證據，尚難認與本件車禍事故具有相當因果關係，且該設備應認仍為瞰車大衛星車隊管理服務所有，原告並未提出債權讓與證明，故此部分之毀損金額，亦不得向被告請求。
⒋綜上，原告請求被告給付之賠償金額為180萬元（計算式：系
爭貨車毀損費用180萬元）。
⒌另外，原告為合夥全體，請求之損害賠償應由被告給付給合夥公同共有。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即被告周志芳自111 年11月19日起（於111 年11月18日送達被告周志芳，見本院卷第167 頁）、被告李文哲自111 年11月18日起（於111 年11月17日送達被告李文哲，見本院卷第163 頁）、被告林心愉即丞進企業社自112 年6 月2 日起（於112 年6 月1 日送達被告林心愉即丞進企業社，見本院卷第215 頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付180萬元，及被告周志芳自111 年11月19日起、被告李文哲
自111 年11月18日起、被告林心愉即丞進企業社自112 年6月2 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明此部分願供擔保聲請假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日竹東簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 蕭宛琴