臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

代理人

蕭世璋

相對人

陳啟峯即飛龍排骨大王

上列聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年5月8日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，嗣後卻未依約還款，迭經聲請人催討置之不理，顯見相對人意圖逃避本件債務，若不即時為假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，爰聲請准將相對人之財產於14萬9,670元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，聲請人願提供同額之中央政府建設公債102年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為擔保，以補假扣押請求及原因釋明之不足，俾保全日後之強制執行等語。

二、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因同時加以釋明，必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

三、查，聲請人就假扣押請求，雖據其提出借據、利率調整公告、授信約定書、貸放及保證資料查詢單、催告書等件為證，固堪認已為釋明，然聲請人就假扣押原因，僅稱相對人迭經聲請人催討置之不理，惟此只能顯示相對人有積欠借款、自我財務管理能力不佳之事實，非屬相對人是否有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有逃匿無蹤、隱匿財產等情之具體事證，難以此作為相對人有假扣押原因情節存在之論據。準此，聲請人既未就本件假扣押之原因提出可信其主張為真實之證據，難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自屬無從准許，而應駁回其假扣押之聲請。

據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。