臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

張承耀

被告

林祐陞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度竹北簡附民字第20號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國112年7月1日18時許，於新竹縣○○鄉○○路0號發生行車糾紛，被告竟在不特定多數人得共見共聞之道路，公然以「幹你娘機掰」、「操你媽、操你媽雞巴」等語，辱罵原告，足以減損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，經本院以112年度竹北簡字第534號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，罰金伍仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹日確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，是被告因其行為致原告名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之妨害名譽行為，致使原告精神痛苦，故請求慰撫金100,000元，本院爰審酌原告現為學生，被告則為國中畢業、無業及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應減為10,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。