臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

泓景廣告工程有限公司

法定代理人

曾秀蘭

訴訟代理人

葉文藝

被告

獅王廣告事業社即葉奇杰（原名:葉世澤）

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年11、12月間陸續委由原告施作三項廣告招牌工程，費用分別為新臺幣（下同）16萬9,790元(陳福祥診所)、9萬5,280元(周憲民家庭醫學專科)、10萬6,850元(床枕e專家)，原告並已依約完成，詎被告迄未付款，所支付支票亦未兌現，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、請款單、LINE對話截圖、支票及退票理由單、存證信函等影本，並當庭提出完工照片原本為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1項分別定有明文。查原告已完成上開廣告招牌之施作，依前揭規定，被告即有給付報酬之義務，則原告請求被告給付積欠之37萬1,920元，核屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1 項於判決時諭知訴訟費用額為4,080 元（本件裁判費）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3款、第87條第1項，判決如主文。