臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

趙國証

訴訟代理人

楊一帆律師

複代理人

陳興蓉律師

被告

毅順企業有限公司

法定代理人

黃濟昌

被告

黃聖哲

上二人共同訴訟代理人

葉東龍律師

被告

羅睦欽

訴訟代理人

旺旺友聯產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人

顏旭男

複代理人

沈志明

被告

翁正龍

被告

何忠昇

上一人訴訟代理人

莊鵬飛

追 加 被告 黃濟昌

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張其係任職於被告毅順企業有限公司擔任水電技工，於民國112年6月15日17時30分許，搭乘另名員工即被告黃聖哲所駕駛之小客貨兩用車之後座，於國道1號南向90公里500公尺處，與前方由被告羅睦欽、被告翁正龍、被告何忠昇各自駕駛之自小客車發生車禍（共4車發生車禍），原告受有左大腿挫傷及左股骨幹骨折併骨折癒合不良、臀挫傷及尾骨骨折、左下肢大面積挫傷擦傷等傷害，因而依據共同侵權行為法律規定及僱用人之連帶賠償責任，請求被告毅順公司、黃聖哲、羅睦欽、翁正龍、何忠昇連帶給付原告新臺幣3,905,888元及法定遲延利息（卷第9、183頁）。基上，本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，故本件自起訴後依簡易程序審理至今。

二、原告以114年5月2日民事追加被告暨聲請調查證據（二）狀所為追加被告黃濟昌、追加、變更聲明，如【附件】所示，無非以原非起訴範圍之雇主補償責任（勞動基準法第59條）、公司負責人責任（民法第28條、公司法第23條）、職業災害勞工保護法、職業安全衛生法等為據。

三、惟按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」民事訴訟法第436條第2項適用第255條、第257條之結果，因原告所為追加、變更，請求之基礎事實並非同一，且甚礙被告之防禦及訴訟之終結，況且勞動事件法所規定之審理程序，復與本件損害賠償（交通）事件迥異，故依前引規定，本件追加、變更不應准許，應予駁回。原告所為追加、變更既經駁回，所為聲請調查證據即失所依附，應併予駁回，爰裁定如主文。

四、至於原告聲請囑託長庚醫院鑑定原告勞動能力減損部分，核屬原起訴範圍，本院已准依原告114年2月10日之聲請為之，附此敘明。

【附件】卷第305、307頁