113年度竹北全字第5號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：113 年 04 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北全字第5號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蕭世璋相對人陳啟峯即飛龍排骨大王上列聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年5月8日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，嗣後卻未依約還款，迭經聲請人催討置之不理，顯見相對人意圖逃避本件債務，若不即時為假扣押，而任其自由處分財產，則聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行實現之虞，爰聲請准將相對人之財產於14萬9,670元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，聲請人願提供同額之中央政府建設公債102年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為擔保，以補假扣押請求及原因釋明之不足，俾保全日後之強制執行等語。二、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因同時加以釋明，必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、查，聲請人就假扣押請求，雖據其提出借據、利率調整公告、授信約定書、貸放及保證資料查詢單、催告書等件為證，固堪認已為釋明，然聲請人就假扣押原因，僅稱相對人迭經聲請人催討置之不理，惟此只能顯示相對人有積欠借款、自我財務管理能力不佳之事實，非屬相對人是否有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有逃匿無蹤、隱匿財產等情之具體事證，難以此作為相對人有假扣押原因情節存在之論據。準此，聲請人既未就本件假扣押之原因提出可信其主張為真實之證據，難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自屬無從准許，而應駁回其假扣押之聲請。據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　徐佩鈴

竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北全字第5號

關鍵資訊