臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

台灣電力股份有限公司新竹區營業處

法定代理人

胡忠興

訴訟代理人

陳司頴

被告

謝奇恩

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告於民國(下同)112年6月20日駕駛挖土機，不慎勾線扯斷原告位於新竹縣湖口鄉湖新路310巷內之12米水泥電桿一支(湖鏡#32支4)及其附屬設備，合計應負擔賠償費新臺幣(下同)78,113元；被告於同年9月7日與原告簽立分期繳付賠償費切結書，同意分七期攤還，即自112年9月起至113年2月止，按月於每月15日前給付12,000元，餘6,113元於113年3月15日前給付；被告於112年9月7日、112年10月16日、112年12月19日分別給付12,000元，並於113年2月26日給付6,000元後，即未再為給付，經原告催討未果，爰起訴請求被告給付等語。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)查原告主張之事實，業據其提出台灣電力股份有限公司董事會函、賠償登記單、分期繳付賠償費切結書、臺灣電力公司收據證明聯、現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受(處)理案件證明單等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，堪認原告主張屬實。

(三)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。從而，原告依切結書之約定，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，於法有據，自應准許。

(四)本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。