竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第162號

• 裁判案由: 撤銷贈與等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 113 年 06 月 06 日
• 法官: 張百見
• 當事人: 凱基商業銀行股份有限公司、張堡然、張惠育

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第162號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人 潘俐君
被 告 張堡然

張惠育
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年5月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告張堡然、張惠育就附表所示不動產，於民國112年5月10日所為之無償贈與行為，及民國112年6月2日之所有權移轉登記之物
權行為均撤銷。
被告張惠育就附表所示不動產，於民國112年6月2日所為之所有
權移轉登記應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國(
下同)103年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司，先予敘明。被告張堡然前向原告申辦信用卡消費使用，其後被告張堡然未依約給付，尚欠新臺幣(下同)412,838元及利息
、費用(下稱系爭債務)，原告已取得臺灣新北地方法院101
年度司執字第60503號債權憑證。被告張堡然除附表所示不
動產外，其資力顯不足清償其所負之債務，孰料被告張堡然為避免系爭不動產遭強制執行，將附表所示之不動產(下稱
系爭不動產)於112年6月2日辦理登記贈與移轉予被告張惠育，致原告債權清償之利益受有損害，為此，爰依民法第244
條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，聲明如主文一、二項所示，及聲明回復為被告張堡然名義等語。
二、被告張堡然、張惠育則以：系爭不動產係被告父親借名登記於第三人許秀玉名下，嗣後許秀玉返還土地予被告父親時，被告張堡然貪圖方便逕自移轉登記至被告張堡然名下，父親發現後要被告張堡然處理，遂移轉登記至被告張惠育名下，過戶衍生之稅負亦由被告張惠育負擔等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
(一)按債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不
行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明
文。查原告係112年11月6日提起本件訴訟，距被告2人於112年5月10日贈與系爭不動產之債權行為，及112年6月2日以贈與為原因為移轉登記之物權行為，未逾1年之除斥期間乙節
，有起訴狀、系爭不動產土地登記第一類謄本、地籍異動索引可證，足見原告主張其提起本件訴訟未罹於除斥期間，先予敘明。
(二)又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。而所謂債務人所為之行為有害
及債權人之債權，係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利(最高法院69年度台上字第1302號判決意旨參照)。
1.查原告主張其對被告張堡然有借款債權並已取得執行名義一節，業據其提出臺灣新北地方法院(前臺灣板橋地方法院)101年度司執字第60503號債權憑證及繼續執行記錄表影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真。又依被告張堡然111年稅
務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告張堡然名下除系爭不動產外，僅有宏璟建設股份有限公司營利所得81元，及77年出廠福斯汽車乙輛，是依此客觀情事判斷，被告張堡然之財產顯已不足清償債務。
2、次查，被告張堡然於112年5月10日將系爭系爭不動產贈與被告張惠育，並於112年6月2日以贈與為原因為移轉登記之物
權行為之事實，業據本院向新竹縣新湖地政事務所調取上開移轉登記資料核對無訛，並據原告提出系爭土地第一類謄本及異動索引可稽，復為被告所自承，據此，堪認被告張堡然所為上開贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，有害及原告之債權一節，應屬可取。至本件被告等抗辯：系爭不動產應歸屬被告父親即訴外人張福桔所有，被告張堡然為便宜行事率將系爭不動產先登記自己名下，遭訴外人張福桔發現後始再移轉登記予被告張惠育云云，縱提出系爭土地前手許秀玉贈與當時之土地增值稅繳款書、離婚協議書為證，仍不足證明被告張堡然係違反他人之意思受贈系爭土地，又被告張惠育辯稱訴外人張福桔願將系爭土地贈與予伊云云，亦未提出有利之證明以實其說，是被告此節之抗辯，應不可採。是被告張堡然既已無清償能力，仍無償贈與系爭不動產予被告張惠育，已侵害原告之債權，至被告二人是否具有損害債權之主觀意圖，與原告得否行使撤銷權無涉。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭不動產之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，併請求被告張惠育塗銷系爭不動產於112年6月2日所為之所有權移轉登記，應屬有據。
3、末按塗銷系爭房地所有權移轉登記後，所有權當然回復移轉前之所有狀態，被上訴人除請求塗銷系爭房地所有權移轉登記外，所另為「並回復登記」之聲明，即欠缺權利保護之必要(最高法院98年度台上字第2014號民事判決參照)。被告張惠育塗銷系爭不動產所有權移轉登記後，系爭不動產之所有權當然回復為移轉前由被告張堡然所有之狀態，原告除請求被告張惠育塗銷系爭不動產所有權移轉登記外，另請求回復登記為被告張堡然所有部分之請求，依上開說明，即欠缺權利保護之必要，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷
被告間於112年5月10日就系爭不動產所為之贈與行為，及於112年6月2日所為之所有權移轉登記物權行為，另請求命被
告張惠育將上開所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許；其餘請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與本判決結果不生任何影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日竹北簡易庭 法　官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官 陳筱筑
附表
編號 土地標示及面積 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 面積3,950平方公尺 405分之10