113年度竹北簡字第276號｜民事：返還消費借貸款等｜裁判日期：113 年 06 月 25 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第276號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人傅筱筠被告索爾斯科技股份有限公司(即索爾斯科技有限公司) 兼法定代理人陳宜謙上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年6月14日辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟柒佰伍拾參元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一三年三月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告索爾斯科技股份有限公司(原為索爾斯科技有限公司，嗣於民國112年4月26日辦理公司組織變更，下稱索爾斯公司) 邀同被告陳宜謙，於111年3月31日向原告借款新臺幣（下同）500,000元（現欠本金餘額為439,753元），借款期間5年，償還方式為第1年付息，第2年起依年金法按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（目前利率為年息2.17%），倘未按期攤還本息時，除加付遲延利息外，另應自逾期之日起逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告索爾斯公司自113年2月29日起即未依約清償，現尚欠本金餘額439,753元，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書「一般共通條款」第5條第1項約定，上開借款債務視為全部到期，被告等2人應連帶一次清償全部借款本金、利息及違約金。為此爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等2人連帶給付如訴之聲明欄所示之本金、利息及違約金。㈡綜上，爰聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、經濟部函、被告索爾斯公司變更登記表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至35頁），被告等2人則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告索爾斯公司既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，而被告陳宜謙為連帶保證人，揆諸前開說明，自應就本件借款債務與債務人即被告索爾斯公司負連帶給付之責。從而，原告本於民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日竹北簡易庭法官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日書記官鄧雪怡

竹北簡易庭(含竹東)113年度竹北簡字第276號

關鍵資訊