臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

蔡美燕

被告

梁玲瑋

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明為：「(一)被告應將門牌號碼新竹市○○路0號11樓之4房屋全部騰空返還予原告。(二)被告應自民國112年12月27日起至騰空遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)9,500元。(三)訴訟費用由被告負擔。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明第二項為：被告應給付原告66,500元（見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於112年9月27日訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼新竹市○○路0號11樓之4房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年9月27日起至113年9月26日止，並應於每月27日前給付租金9,500元。詎被告承租系爭建物後，積欠租金9期，經原告以押金抵付，至今尚欠租金66,500元未清償，為此，爰依系爭租約及民法物上請求權之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書影本一份、催告函暨郵政回執為證（見本院卷第13頁至第25頁）為證，並有建物登記第一類謄本及建物所有權狀在卷可參（見本院卷第45頁、第63頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，審酌全卷事證，堪信原告之主張為真實。

(二)按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段定有明文。經查，系爭租約係屬定期租賃契約，且其期限於113年9月26日業已屆滿，兩造間之租賃關係於期限屆滿即已消滅，今被告未到庭陳述，致未能得知現仍有無居住於系爭房屋內，惟依前開說明，被告既未依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，自仍不能免除其返還之義務。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金66,500元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法物上請求權及系爭租約之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及給付積欠之租金66,500元，均有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。