竹北簡易庭(含竹東)13年度竹北簡字第409號

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治)

　　　　　　　　　　　　　　　　13年度竹北簡字第409號

原告

呂美玲

被告

楊智仲

上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

通 譯 蔡依庭朗讀案由。

到場當事人：如報到單所載。

法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。

二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。

三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：

1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：

⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、137、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。

⒉美容費用部分123,490元：

⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有據，應予准許。

⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第79頁)，應予准許。

⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103,490元=123,490元)，應予准許。

⒊代步車費用部分32,400元：原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共27日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元=32,400元)核屬有據，應予准許。

⒋慰撫金50,000元部分：原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬適當，應予准許。

⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085元。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭