臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

傅亭淵

訴訟代理人

黃建閔律師

被告

兆奕國際行銷有限公司

法定代理人

楊瑞禾

上列當事人間確認代辦契約不存在等事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因有資金需求，在網路上看到被告業務「雨忻」刊登職軍專案之借款廣告後，即與被告業務雨忻聯繫，而於民國112年8月3日原告至被告公司辦理代辦貸款之事，被告業務告知以原告條件無法貸款新臺幣（下同）300,000元，需有擔保品較容易通過申請，擔保品部分被告會幫原告找一台車子，等信用分數拉上去後，再去辦理信貸，並於同日兩造簽署委託代辦契約書（下稱系爭契約）、面額為200,000元之本票（下稱系爭本票）及授權書，交予被告業務。之後過一段時間，被告業務告知原告去車行一趟，說已經找好擔保品，被告業務並帶原告去跟一位對保員見面，及簽署車貸的申請書，而於112年8月7日，被告業務拿出行照確認車子已經過戶，原告與被告業務就將該車拿去當鋪抵押借款，借了150,000元，說每月要還款6,000元，但被告業務把該150,000元拿走，說要繳代辦的服務費、對保費等等，之後被告業務並要原告交付郵局帳戶、提款卡和密碼，說可以避免遲繳，還能養信用。而於112年9月5日原告薪資下來後，被告業務逕幫原告扣除車貸和利息後，僅轉16,000元給原告，於112年9月18日原告跟家人告知貸款之事後，原告家人即要原告先去掛失帳戶，於112年10月5日被告繼續幫原告繳交貸款和利息。原告因都未拿到錢，也未拿到車輛，才知遭到被告詐欺。原告係因遭到被告業務詐欺，而書立系爭契約與系爭本票、授權書，且原告無借貸經驗，遭被告趁其急迫、輕率、無經驗而簽署系爭契約、系爭本票及授權書，原告爰依民法第92條第1項規定、第74條第1項規定，撤銷意思表示，並聲明：㈠確認系爭契約不存在。㈡被告應返還系爭本票及授權書正本予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項亦有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實並有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。

㈡原告主張因有貸款需求，而與被告業務聯繫，於112年8月3日簽署系爭契約、系爭本票及授權書之事實，業據原告提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面為證，堪認為真。

㈢然而，原告僅提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面，僅能證明自己與被告間成立貸款委託代辦之法律關係，顯然無法證明過程中受被告業務詐欺而為意思表示，或於意思表示時有何急迫、輕率或無經驗之情形之事實，對於所主張之辦理貸款、與被告業務接觸等過程，亦全未有任何證據證明為真，當難認原告已盡其舉證責任，所提本件訴訟，本已難認有理由。至於原告所提之報案紀錄，其上僅記載原告報案而經員警受理之內容，也不能用以證明原告是受詐欺之事實。另被告雖已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，惟按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。本件原告主張受詐欺而為意思表示，及於簽署相關文件時有急迫、輕率、無經驗之情形存在，本應就此事實負舉證責任，而原告既未提出任何證據以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不因之而生擬制自認之法律效果。

四、綜上，原告不能舉證證明是受被告詐欺而為意思表示，或所為法律行為有何急迫、輕率、無經驗之情形，則原告請求確認系爭契約不存在，並聲明請求被告返還系爭契約及授權書正本，均無理由，不應准許。

五、本件依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔（按第一審裁判費，因原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，尚未繳納）。