竹北簡易庭(含竹東)113年度竹東簡字第299號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 114 年 01 月 10 日
• 法官: 吳宗育
• 原告: 丁美英即翊銘商行
• 被告: 林翔誠

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第299號
原 告 丁美英即翊銘商行

被 告 林翔誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論
終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。若
當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬相同，縱有補充或更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追加可言，即無同法第255條第1項但書規定之適用。又按獨資經營之商號與其主人應屬一體。經查，原告於起訴狀記載自己為「丁美英」，嗣於訴訟繫屬中更正為「丁美英即翊銘商行」（見本院卷第57頁），而依商業登記主管機關揭示之基本資料，翊銘商行形式上登記為負責人丁美英獨資，則原告所稱獨資商號翊銘商行與其經營者丁美英係屬一體，是原告上開所為當事人名稱之更正，僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，尚不影響原告之同一性，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前受僱於原告擔任門市職員，然被告於民國113年9月2日21時7分許，利用值班之際，將門市所得之營業金新臺幣（下同）15萬元予以侵占入己，而未將款項投入金庫，經原告發現後，幾經催討均未置理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出現金日報表、兩造間對話紀錄、投保單位網路申報及查詢作業、勞動部勞工保險局e
化退保申報表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單等件影本為證（見本院卷第17頁、第31至38頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，被告不法侵占原告所有應收款項計15萬元，致原告受有財產權之侵害，且該侵占行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告據此請求被告賠償所受侵占金額15萬元之損害，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日竹東簡易庭　法　官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　林一心