臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

王喻萱

被告

萊爾富便利商店竹北溪州店

法定代理人

邱禹菖

訴訟代理人

許雅雯

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年3月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件，無民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；勞動調解委員會參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利於紛爭之迅速與妥適解決，或不能依職權提出適當方案者，視為調解不成立，並告知或通知當事人。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第31條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項、第119條第1項、第244條第1項定有明文。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、本件原告原聲請調解，原告經通知連續2次勞動調解庭期均未到庭，勞動調解委員會經評議後，參酌事件之性質，認為進行勞動調解不利於紛爭之迅速與妥適解決，或不能依職權提出適當方案者，於民國（下同）114年12月5日視為調解不成立，並告知或通知當事人。原告僅繳納聲請調解費1千元，未繳納裁判費、亦未記載訴之聲明及訴訟標的法律關係，致本院無從核定訴訟標的價額命原告繳納第一審裁判費。經本院於114年12月10日函命原告於文到5日內補正訴之聲明並繳納裁判費，於114年2月28日送達，惟原告逾期迄今仍未補正，有函文、本院送達證書附卷可稽(本院卷第15-23頁)，原告之訴不合程式，應予駁回。

三、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自113年11月30日起任職萊爾富便利商店竹北溪州門市，114年7月12日照原訂之班表出勤，被現場人員告知此門市已停止加盟改直營門市，被告未依規定發薪資，未給付資遣費等，兩造曾於新竹縣政府勞資爭議調解不成立。

二、被告答辯：被告跟公司的合約到114年7 月10日終止，有提前於114年6 月問原告是否需要幫她轉到另一家萊爾富繼續工作，或是要留在終止的店繼續工作，只是要變成公司雇用，原告說要考慮。114年7月10日結束時，有結算薪水給原告，原告也沒有說要繼續做或是去其他店。沒有欠原告薪水。原告是月薪制，一開始月薪30,000元、半年後會調薪，由於原告來的時候說她爸爸生病，需要多賺這份工作，原告需要配合哥哥的工作，哥哥放假，原告才能來我們這邊上班。原告一個月須要做滿180 小時，我們就配合原告的時間安排班表。我們有提前跟原告問說有沒有意願去下一家，所以不是資遣，是原告沒有告訴我們要不要繼續做。給薪水的時候原告也沒有任何表示就走掉了。原告有說生理假，但我們都沒有扣她的錢，原告到班之後會先睡一下，時間到就起來打卡，然後等下一個人來交班。原告無特休未休的，做二天休二天，有時候一天8小時、有時候12小時，原告會說她哪幾天可以上幾個小時，我再幫她排班。國定假日有請原告出勤，沒有另外加加班費給她，但是當初有說明如果原告不想上的話我們不會安排給他上，但是她說需要賺錢，所以她任何班都可以上。原告是上夜班，有跨到12點，初一做了4小時，她會說這4個小時要算給她，但我們都有給原告簽收薪水，原告簽收後也沒有說什麼。原告從113年11月30日入職到114年7月10日結束，原告114年7月12日的時候還有去系爭超商。之前原告都會拿店裡的東西吃，沒有付錢，被告已經報案了。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，提出薪資明細、員工守則、LINE對話紀錄、打卡紀錄、照片、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄等為證，被告否認，並以前詞置辯，提出對話紀錄、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單等為證。經查，被告(下稱系爭門市)先前為萊爾富國際股份有限公司加盟店，前加盟主邱禹菖簽立委託加盟契約，加盟期間自112年11月7日起至114年7月10日止，前加盟主邱禹菖於加盟契約屆滿後即未續約，系爭門市即由加盟轉為直營。前加盟主邱禹菖經營加盟門市時聘僱4位員工，除1名員工未留任外，其餘3名皆有留任萊爾富國際股份有限公司三間門市，分別為轉直營模式經營之系爭門市、竹北仁義市場門市及新豐造浪門市（本院114年度竹北勞簡專調字第25號卷第865-867頁）。由上以觀，被告雖結束加盟，然而原告及其他員工均得選擇留任轉其他直營門市，原告選擇不留任，尚難認係遭被告資遣，且原告任職期間若就薪資等各項金額及計算方式有爭議，衡情於每月領取薪資等各項金額時即應可向被告反應，原告既未舉證其對薪資等各項金額曾有異議，自不得事後片面以其自行計算之金額再向被告請求。綜上，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，尚難認原告之主張為真實，原告之訴為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

勞動法庭法官　林麗玉