臺灣新竹地方法院民事裁定

原 告

呂佳倫

王思遠

被 告

亟光光復眼鏡有限公司

法定代理人

林欣霈

上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，於勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。末按起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。

二、查本件原告呂佳倫、王思遠與被告亟光光復眼鏡有限公司間給付資遣費等事件，關於訴訟費用負擔，前經本院113年度竹北勞簡字第4號判決諭知:「訴訟費用由被告亟光光復眼鏡有限公司負擔百分之八，原告呂佳倫負百分之八十六，原告王思遠負擔百分之六。」。嗣經原告呂佳倫、王思遠不服上訴，又經本院113年勞簡上字第2號判決諭知:「第二審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。

三、次查：

㈠第一審部分:原告呂佳倫第一審起訴時就財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）486,113元，原應徵裁判費5,290元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，是原告僅繳納1,763元，嗣原告呂佳倫於訴訟中減縮標的聲明為434,339元，裁判費應徵4,740元，揆諸前開規定，減縮部分之裁判費550元【計算式:5,290元－4,740元＝550元】由原告呂佳倫負擔。原告王思遠第一審起訴時就財產權請求之訴訟標的金額為40,664元，原應徵裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，是原告僅繳納333元，嗣原告王思遠於訴訟中擴張標的聲明為45,257元，訴訟費用仍為1,000元。綜上所陳，本件訴訟費用合計為5,740元。原告呂佳倫依第一審判決諭知應負擔百分之86，其應向本院再繳納未徵足之第一審訴訟費用為3,723元【計算式:(5,740元×0.86)－1,763元＋550元＝3,723元】；原告王思遠依第一審判決諭知應負擔百分之6，其應向本院再繳納未徵足之第一審訴訟費用為11元【計算式:(5,740元×0.06)－333＝11元】；被告亟光光復眼鏡有限公司依第一審判決諭知負擔百分之8，其應向本院繳納本院繳納之訴訟費用為459元【計算式:5,740元×0.08＝459元，不足一元四捨五入】。

㈡第二審部分:原告呂佳倫第二審起訴時就財產權請求之訴訟標的金額為410,185元，原應徵裁判費6,780元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，僅繳納2,260元，是第二審判決訴訟費用由上訴人即原告負擔，故原告尚餘4,520元未徵足。原告王思遠第二審起訴時就財產權請求之訴訟標的金額為30,084元，原應徵裁判費1,500元，因前開規定，尚餘1,000元未徵足。

四、綜上，原告呂佳倫應向本院再繳納之訴訟費用確定為8,243元（即3,723+4,520=8,243）；原告王思遠應向本院再繳納之訴訟費用確定為1,011元（即11+1,000=1,011）；被告亟光光復眼鏡有限公司應向本院繳納之訴訟費用為459元，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依職權確定應向原告、被告徵收之訴訟費用如主文所示。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　許智閔