臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

胡霈帆

被告

羅心妤

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、兩造為前配偶關係，被告於兩造婚姻關係存續期間之民國111年6月21日傳送「夠軟爛」、「有夠噁」、「爛」、「你住進我房間之後，我浴室就充滿著黴菌，如同你在我真實生活般，腐爛發霉」、「給不了錢也給不了關懷，你就是浴室中的黴菌」等訊息（下稱系爭訊息）辱罵原告；並於兩造分居期間之113年9月22日，在被告住所門口辱罵原告「神經病」、「你有病喔」（下稱系爭言論），有LINE對話截圖、錄音光碟可憑（卷第13-17頁）。

㈡、被告傳送系爭訊息及在公開場合對原告為系爭言論，均嚴重侵害原告之自尊心，並使原告罹患焦慮症、失眠症，有大千醫療社團法人南勢醫院114年4月18日診斷證明書（下稱系爭診斷證明）為證（卷第19頁），迄今難以康復，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9頁）。

二、被告則答辯以：

㈠、不爭執曾經傳送系爭訊息予原告、及曾經對原告為系爭言論。惟否認辱駡原告，並否認原告係因系爭訊息、言論而罹患焦慮症、失眠症。

㈡、兩造於108年1月14日結婚，113年10月1日經法院調解離婚，並育有2名未成年子女。被告於111年6月21日傳送系爭訊息時，正值懷孕6、7個月，此段期間兩造時常爭執，訊息你來我往，被告非無故傳送系爭訊息，有完整對話紀錄為憑（卷第51-53頁）。

㈢、又113年9月22日，兩造已分居且有子女親權訴訟中。兩造原約定原告應於當日晚上6時整將幼子帶回被告住處，惟原告提早於下午5時50分即將幼子帶回，且僅傳訊息通知，被告因而未能及時發現幼子已提前返家，適逢當天下大雨，待被告發現前去應門時，幼子已在大雨中撐傘等待2、3分鐘，被告始一時情緒激動，對原告為系爭言論。被告事後有傳送訊息向原告解釋為系爭言論之原因，並請原告見諒語氣冒犯之處，有兩造間之簡訊可證（卷第39-41頁）。

㈣、再者，兩造於106年交往期間，原告即時常因工作壓力、睡眼不足、與家人之關係、服用過多咖啡因飲料等原因，導致失眠而至苗栗大千醫院就診。在兩造婚姻存續期間，被告亦曾陪同原告至大千醫院就診，有兩造106年、109年、111年間之LINE對話截圖為證（卷第43-49頁）。是以原告罹患焦慮症、失眠症，非因被告傳送系爭訊息、為系爭言論所致，而係原告本身固有之疾病。

㈤、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第33頁）。

三、本院之判斷：

㈠、兩造於108年1月14日結婚，於113年10月1日經法院調解離婚，並育有2名未成年子女；被告於111年6月21日傳送系爭訊息予原告；被告於113年9月22日在其住處大門口向原告為系爭言論等情，為被告所不爭執，並有LINE對話截圖、錄音光碟可憑（卷第13-17頁），復有本院職權調閱之兩造戶籍登記資料在卷，故此部分事實應可先予認定。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分有明文。次按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查：

⒈細繹被告提出之兩造間111年6月19日-21日完整LINE對話訊息、113年9月22日簡訊內容（卷第39-41、51-53頁），兩造於111年6月19日-21日因子女照顧、購買汽車車款、浴室清潔衛生、互處不睦等問題而起爭執，被告雖傳送系爭訊息向原告表達自身之不悅，原告於爭執過程亦傳送「你很白目耶」「完全沒有老師的格調」等訊息反擊被告，足見兩造均係就上開問題表達各自立場，非無端謾罵；又兩造於113年9月22日因交付子女方式有齟齬，被告因而為系爭言論表達對原告處理方式之不滿，非意欲貶抑原告之人格。是以，被告傳送系爭訊息及為系爭言論，均在表達其主觀評論之意見，縱使用語不雅、尖銳而令原告感到受冒犯，仍屬言論自由保障之範圍。

⒉又系爭訊息、系爭言論均僅係兩造間之私人對話，並非不特定多數人得以共見共聞，故原告在社會上之評價當無因系爭訊息、系爭言論而受貶損之虞。

⒊此外，被告係於111年6月21日傳送系爭訊息、於113年9月22日為系爭言論，均距離系爭診斷證明開立日期114年4月18日已甚久遠，且系爭診斷證明亦未記載原告歷次就醫日期及原因。是以，本院無從僅憑系爭診斷證明遽認原告因系爭訊息、言論而罹患焦慮症、失眠症，遑論因此侵害原告之健康權。

⒋從而，被告傳送系爭訊息及為系爭言論，尚不及侵害原告名譽權、健康權之程度，亦未貶損原告其他人格權而情節重大。是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。

㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。