臺灣新竹地方法院民事小額判決

原告

林姿綾

被告

楊蘭崴

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第672號），本院於民國114年8月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與兩造之各自朋友因合夥事業而產生糾紛，被告為其友人發話，乃基於恐嚇安全之故意，於民國（下同）112年12月4日晚上8時43分許，以LINE向原告傳送「你不想在新竹混了嗎」、「注意安全耶」、「我本來不想出手的」等（下稱系爭言詞），以此暗示將加害於原告，致原告心生畏懼，因而受有精神上莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：不爭執系爭言詞所涉刑事判決認定之事實，惟原告並無提出因系爭言詞致受有精神疾病之證明，且伊目前無收入、有家人要顧，實無力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，有本院114年度易字第240號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪附卷可稽（見本院卷第13-18頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為可採。

㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，系爭言詞使原告心生畏佈，侵害原告之意思自由權及健康權，衡情原告確實受有精神上之痛苦，其向被告請求賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌本件侵害情節、案發之原因、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。

㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

竹北簡易庭法官　黃致毅