臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

承都企業股份有限公司

法定代理人

陳政逸

訴訟代理人

陳約如

訴訟代理人

陳文忠兼送達代收人

被告

宏信科技工程股份有限公司

法定代理人

呂家蒼

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足而遭退票，屢經催討未果。爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查原告主張系爭支票為被告所簽發，原告於系爭支票屆期後持之向付款銀行提示，因存款不足而遭退票，迄未獲付款之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1件為證（見本院卷第19、31頁）。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告請求被告應就其積欠票款負清償責任，核屬有據。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付293,790元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。