臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

陳奎伶

訴訟代理人

葉宛儒

被告

婆婆媽媽環保有限公司

法定代理人

陳信旗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告民國111年6月10日向原告借款新臺幣100萬元，經過原告催討仍尚欠50萬元未清償，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。查，原告上開主張，業據提出所述相符之匯款單、存摺帳戶等件為證（附於本院卷第17頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第29頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），即無不合，應予准許。原告前開勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，判決如主文。