臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

陳銘鐘

被告

趙升綸（原名趙葦）

上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於112年3月20日18時18分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛）由東往西停放在新竹縣○○市○○路00號前欲開車門下車，適有訴外人羅旭詮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱羅旭詮機車）同向自被告車輛後方駛來，遭被告車輛車門碰撞倒地，羅旭詮機車再擦撞其左側同向駛於其前方由原告所承保、訴外人端木家傑所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）141,183元（零件104,889元、工資10,022元、烤漆26,272元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，系爭車輛已使用9個月，零件費用104,889元經折舊後為75,861元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明為：⑴被告應給付原告112,155元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、現場圖、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、發票、車損照片等件為證（卷第15-31頁），與本院依職權向警方調閱之道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片（卷第46-49、51-66頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款亦有明文。本件被告開啟車門時，未讓羅旭詮機車先行，亦未確認安全無虞後再將車門開啟至可供出入幅度，有上開證據可憑，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：

⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。

⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為141,183元（零件104,889元、工資10,022元、烤漆26,272元），有估價單、發票附卷可按（卷第23、31頁）。惟系爭車輛係於111年7月出廠，有行車執照影本足憑（卷第19頁），至車禍發生時（112年3月20日）已使用9月，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛零件部分之損害經折舊後之價額為91,778元，有折舊自動試算表在卷可憑（卷第91頁），而原告採取較有利於被告之折舊方式（定率遞減法），零件部分之損害經折舊後之價額為75,861元，自無不可

㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付112,155元（計算式：75,861+10,022+26,272＝112,155）及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月10日（卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。